Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/743 E. 2024/577 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/743 Esas - 2024/577 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/743 Esas KARAR NO : 2024/577 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden) davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tahsis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında 13.10.2022 tarihli fatura düzenlendiği, faturaya konu olan mal/hizmeti davalı şirkete sağlandığını, takip konusu faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek .... E. Sayılı (.... E. Sayılı dosyası) dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili uhdesinde bulunan ... AŞ. kapsamında bulunan ... ’na .... işlerinin yapımı ile ilgili olarak ... ...ile taşeron olarak anlaşıldığını, sözleşme neticesinde direk dikimi ve iletken çekim işlerinin davacıya verildiğini, ancak davacının 20.08.2022 tarihinde işten çekildiğini, işin kalan kısmının tamamlanması için yeni bir ekip ile anlaşılmak zorunda kalındığını, Eylül – Ekim/2022 ayları arasında çalışan bu ekibin iletken çekim işini tamamlamaya ve davacının yaptığı işlerde bulunan eksik ve kusurları düzeltmeye çalıştığını, davacının sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini, işi yarım bıraktığını, sözleşme konusu olan işin yapılan kısmının ise eksik ve kusurlu ifa ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşme gereği hakediş bedelinden mahsup edilecek kalemlerin bulunduğunu, başka bir ekiple işin tamamlandığını, müvekkili uhdesinde bulunan bordrolu çalışanlara ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin hakkedişlerden kesilmesi gerektiğini, bu ödemelerin dava dışı ... firması tarafından müvekkili adına yapıldığını, davacıya yapılan yansıtma faturalar birkaç aylık dönemler ile faturalandırıldığını, ancak işin bırakılmasından sonra 30.06.2022 tarihindeki 48.782,00 TL, 31.07.2022 tarihindeki 23.446,12 TL, 20.08.2022 tarihindeki 16.199,04 TL ve 31.10.2022 tarihindeki 6.486,00 TL KDV dahil yakıt faturalarının davacıya yansıtıldığını, ancak davacı ile dönem sonuna kadar mail yoluyla kontakta kalındığını, bu dönemde yapılan mutabakata göre davacının müvekkilinden 18.425,19 TL cari hesap bakiyesinin kaldığını, müvekkilinin dava dışı ... firması ile yaptığı mutabakat sonrasında firma tarafından teslim alınan ... iletkende işin sonunda 4.462,55 kg açım ortaya çıktığını, ... firmasının bu iletki için müvekkiline 388.777,36 TL + KDV olarak fatura düzenlediğini, bu husustan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan aksine davacının kendisinden kaynaklanan nedenlerle gereği gibi ifa da bulunmayan davacının malzeme açıkları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını savunmuş davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ..... E. Sayılı (.... E. Sayılı dosyası) dosyasının incelenmesinde; ...tarafından borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 13.10.2022 tarihli 485.000,41 TL faturaya dayalı olarak 70.000,00 TL fatura, 1.057,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.057,19 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 24.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 3.Taşeron sözleşmesi örneği. 4. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı taşeron ile davalı iş sahibi yüklenici arasında davalı işverenin taahhüdü altında olan ... A.Ş. bölgesi kapsamında bulunan .... ait .... (direk dikim ve iletken çekim) işlemlerinin ve bağlı elemanların yapımı için bila tarihli birim fiyatlı Taşeron Sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu Sözleşmeye istinaden davalıya düzenlediği “... son hakediş bedeli" açıklamalı 13.10.2022 tarihli KDV dahil 485.000,41-TL faturadan kalan bakiye 70.000-TL asıl alacak ve 1.057,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.057,19-TL alacağın tahsili için .... E. sayılı dosyasında 18.11.2022 tarihli ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket ödeme emrinin kendisine 23.11.2022 tarihinde tebliğ üzerine 24.11.2022 tarihli dilekçesi ile “ böyle bir borcu olmadığını" belirterek takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibe konu 13.10.2022 tarih ve ... seri numaralı KDV dahil 485.000,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, bu kapsamda TTK’nın 21 maddesine göre faturanın içerik ve miktar yönünden kesinleştiği, ayrıca ...’ın yerleşik uygulaması gereğince davalının faturayı ticari defterlerine kayıt etmesi ile davacının faturaya konu edimi kendisine teslim ettiğini de kabul ettiği, davalı iş sahibinin davacının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini iddia ettiği fakat dosyada taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğine ve/veya eksik ve ayıplı işlerin davacıya ihbar ve ihtar edildiğine ilişkin belge olmadığı, yine eksik ve ayıplı işler için yaptırılmış bir tespitin de bulunmadığı, davalının eksik işlerin dava dışı üçüncü kişilere tamamlattırıldığını ispat edecek sözleşme, hakediş raporu vb belgeleri de dosyaya sunmadığı, bu nedenle hukuki takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere mevcut dosya durumuna göre ...’ın yerleşik kararları dikkate alınarak Taşeron Sözleşmesine konu işlerin davacı tarafından ifa edildiğinin değerlendirildiği, taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmiş veya işten el çekme vb şekilde fiilen sona ermiş, işin devamı üçüncü kişiye yaptırılmış olsa bile; ...’ın yerleşik kararlarına göre davacı taşeronun, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davalı iş sahibi yararına olacak şekilde sözleşmeye ve projeye uygun olarak yapmış olduğu imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın davalıdan talep edebileceği, davacı yanın 2022 yılı ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, 2023 yılı ticari defterlerinin ise süresinde açılış tasdikinin yaptırıldığı ama kapanış tasdikinin yapılmadığı; buna karşılık davalı yanın 2022 ve 2023 yılları ticari defterleri e-defter şeklinde tutulduğundan kapanış tasdiki aranmasına yer olmadığı, envanter defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı bu nedenle HMK’nın 222/3 maddesine göre davalı şirketin ticari defterlerindeki ödeme kayıtları esas alınarak yapılan hesaplamada davacı taşeronun .... E. sayılı takip dosyasında davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı olmadığı, davalının davacıya 11.674,11-TL fazla ödeme yaptığının hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanın ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, icra takibine, ödeme merinde bulunan borca, faize ve her türlü ferilerine, itiraz ettikleri, davaya cevaplarında ise davanın reddini istemiş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında davalı işverenin taahhüdü altında olan ... A.Ş. Belgesi kapsamında bulunan .... ait .... (direk dikme ve iletken çekme) işlerinin ve bağlı elemanları yapımı için birim fiyatlı taşeron sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalı şirkete "... son hakediş bedeli" açıklaması ile KDV dahil 485.000,41 TL tutarından kalan 70.000,00 TL asıl alacak ve 1.057,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.057,19 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlandığı, kendi ticari kayıtlarının 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, 2023 yılı ticari defterlerinin de kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalını yanın ise 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin e - defter şeklide tutulduğu, kapanış tastiklerin aranmasına yer olmadığı, envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davacının lehine alacağını ispat yönünden delil olmayacağı, usulüne uygun davalı defter kayıtlarına göre, davalının davacıya 11.674,11 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılmıştır. Ayrıca, HMK'nun 222/3 maddesi uyarınca ihtarlı kesin süreye rağmen davacının 2022 yılı ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği, davalı yanın usulüne uygun tutulan 2022 yılı ticari defterler kayıtlarındaki ödemeler esas alındığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, takipte talep ettiği alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunu ispatlayacak nitelikte delil sunmadığı gibi, kendi ticari defterlerinde de buna dair bir kayıt bulunamamıştır. Açıklanan gerekçelerle, davacı şirket, takip dosyasına konu alacağının varlığını ve miktarını ispatlayamadığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1.Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince; alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 858,19-TL harçtan düşümü ile arta kalan 430,59‬-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren.... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 14.10.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır