Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/417 E. 2024/709 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/417 Esas - 2024/709 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/417 KARAR NO : 2024/709 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 BİRLEŞEN ...13. ASLİYE TİCARET MAH.'NİN 2023/682 ESAS SAYILI DOSYASI: DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Davacıların çocukları olan ...’in 17/10/2013 tarihinde geçirdikleri trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, aynı kazada davacılardan ...’in ağır derecede yaralandığını, yaşamını yitiren Asuman’ın davacılardan Mehmet ve Şükran’ın kızı Selda, Aysun ve Metin’in kız kardeşi, vefat eden Tolunay’ın davacılar Metin ve Dilek’in oğlu, Mehmet ve Şükran’ın torunu, Selda ve Aysun’un yeğeni olduğunu, trafik kazasının davalılardan ...’in işleteni olduğu, diğer davalı ...’ın kullandığı, davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı kamyonetin, sürücüsünün KTK hükümlerine aykırı davranışı ve ihmaliyle, müteveffa Asuman’ın sevk ve idaresindeki 06 JM 662 plakalı otomobile çarpması neticesinde gerçekleştiğini, davalı Murat’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı Mehmet’in ölen kızı Asuman yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminat, ölen torunu Tolunay için 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Şükran’in ölen kızı Asuman yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminat, ölen torunu Tolunay yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Selda’ya kendi yaralanması sebebiyle 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ablasının ölümü nedeniyle 100.000,00 TL, yeğeninin ölümü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Dilek’e oğlu Tolunay’ın ölümü sebebiyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, Asuman’ın ölümü sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Metin’e oğlu Tolunay’ın ölümü sebebiyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, kız kardeşi Asuman’ın ölümü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Aysun’a kız kardeşinin ölümü sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın, yeğeninin ölümü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, hükmolunan tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesinden sonra 22/03/2019 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiş, davacı ... için 13.692,11 TL, davacı Şükran için 51.480,08 TL, davacı Metin için 77.362,06 TL, davacı Dilek için 115.095,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı Selda için 7.530,72 TL geçici iş görmezlik, 134.063,86 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanmak üzere toplam 141.594,58 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.Asıl Davada Davalılar ... Ve ... Vekili Savunmasında Özetle; Müvekkillerinin kasten işlenen bir fiili söz konusu olmadığını, aracın tekerleğinin yerinden çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı Selda’nın sağlık durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması, davacılardan Mehmet, Şükran, Metin ve Dilek’in desteklerinden yoksun kalındığına ilişkin delillerin toplanması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Asıl Davada Davalı ... Sigorta Vekili Savunmasında Özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirkete 04/08/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, ölüm - sakatlık halinde azami limitin 250.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın sigorta kapsamında olamdığını, müteveffaların ve kazada yaralanan davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hem destek hem maluliyet tazminatı talebinde hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan en az %10 oranında indirim yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret, yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, zarar miktarının tespiti yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici iş görmezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sağlık hizmetleri bedellerinden SGK sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4.Birleşen Davada Davacı Vekili İddiasında Özetle; Davacıların desteği Asuman ... ile Tolunay Adatek'in 17.10.2013 tarihinde geçirdikleri trafik kazası neticesinde yaşamlarını yitirdiklerini, davacılardan ...'in ise aynı kazada hayati tehlikesi oluşacak şekilde ağır yaralandığını, ölüm ve yaralanmayı meydana getiren trafik kazası davalılardan ...'e ait olan ... plakalı kamyonet sürücüsü ve diğer davalı ...'ın KTK hükümlerine aykırı davranışı sonucu müteveffa Asuman'ın sevk ve idaresindeki 06 JM 662 plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, davalı ...'ın olay sırasında hava, yol koşulları ile idaresindeki aracın teknik özelliklerini dikkate almaksızın araç kullandığını, müteveffa Asuman'ın kullandığı araca karşı şeride geçmek suretiyle çarptığını, davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç sahibi ...'in davacılara karşı tazminle sorumlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. 70106369 poliçe numarası ile ... plakalı aracı sigorta güvencesine aldığını belirterek, davacı ...'e kızı Asuman ...'in vefat etmesi sebebiyle 283.000,00 TL, ...'e yaralanması nedeniyle 1.051.900,00 TL, ...'e oğlu Tolunay ...'in vefat etmesi nedeniyle 1.052.000,00 TL, ...'e oğlu Tolunay ...'in vefat etmesi nedeniyle 538.800,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 5.Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyasında Yapılan Yargılama Sonucunda Verilen 05/05/2019 Tarihli Kararda; "Açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı ... için 13.692,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, kızı Asuman'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, torunu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, davacı ... için 51.480,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, kızı Asuman'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, torunu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, davacı ... yönünden dosyasında sulhnamenin tasdikine ilişkin talebin reddi ile davacı Selda'nın açtığı davanın kısmen kabulüne; 7.530,72 TL geçici iş göremezlik, 134.063,86 TL sürekli iş gücünden kayıp nedeniyle toplam 141.594,58 TL maddi tazminatın davalılardan, kardeşi Asuman'ın vefatı nedeniyle 7.000,00 TL, yeğeni Tolunay'ın vefatı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, davacı ...için 77.362,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, kız kardeşi Asuman'ın vefatı nedeniyle 7.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, davacı ... için 115.095,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, oğlu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, davacı ...için kardeşi Asuman'ın vefatı nedeniyle 7.000,00 TL manevi tazminatın, yeğeni Tolunay'ın vefatı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, kaza tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. 6.Davacılar Vekilinin İstinaf Başvurusu Sonucu ...BAM 26.HD'nin 2019/2973 Esas, 2022/1211 Karar sayılı 28/04/2022 Tarihli ilamı ile; "1-Davacı ..., dava konusu kazada ablasının ve yeğeninin ölümü nedeniyle manevi tazminat; kendisinin yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece adı geçen davacının kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat istemi dışındaki talepleri konusunda karar verilmiş olmasına rağmen kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat talebi yönünden olumlu olumsuz karar verilmediğinden mahkeme hükmü doğru görülmemiş, 2-Yargıtay uygulamalarına göre; bekar olarak vefat eden desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları için, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki, anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'er pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup destek tazminatlarının varsayımsal hesabının buna göre yapılması gerekmektedir. Bu nedenle Yargıtay kararları ile belirlenmiş ilkelere göre tazminatın hesaplanması ve bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekirken, hükme esas aktüer bilirkişi raporlarında muhtemel yaşam süresinin 1931 simgeli PMF yaşam tablosuna göre hesaplandığı, Hükme esas bilirkişi raporunda destek Asuman ...’in babası davacı ...’in olay tarihinde 78 yaşında olup, 1931 simgeli PMF yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 5,50 yıl yani 5 yıl 6 ay olup davacı babanın muhtemel yaşam süresinin 18.04.2019 tarihine kadar devam edeceği gerekçesiyle 18.04.2019 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ise de 28.04.2022 tarihli nüfus kayıt örneğinde davacı ...’in sağ olduğu anlaşıldığından, 18.04.2019 tarihine kadar hesaplama yapılan bilirkişi raporununu hükme esas alınmasının doğru olmadığı, 3- Dosya kapsamından Asuman ...’in kaza tarihinde 41 yaşında, bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, hükme esas bilirkişi raporunda ise desteğin evlenip iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek destek paylarının buna göre belirlenip hesaplama yapıldığı anlaşılmakta ise de desteğin yaşı, sosyal ve ekonomi durumu, aile yapısı göz önüne alındığında desteğin evlenip bir çocuk sahibi olacağı kabul edilerek destek paylarının yukarıdaki açıklamalar ve Yargıtay uygulamasına göre hesaplanması yine davacı anne-babalar Mehmet ve Şükran ile; Metin ve Dilek için destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Selda için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemine göre hesaplanması gerektiğinden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan bilirkişi kök ve ek raporuna göre hüküm tesisi isabetli görülmediğinden" bahisle Mahkememiz kararı kaldırlmıştır. 7.BAM Kararı sonrası yapılan yargılamada; BAM kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında beyanları alınmış, davacılardan ... ve Aysun Güner (...)'in yargılama aşamasında vefat etmesi sebebi ile davacılar vekili veraset ilamını ve davacı mirasçılarının vekaletnamesini sunmuş, aktüerya bilirkişisinden BAM kararı doğrultusunda rapor aldırılmıştır. Aktüerya bilirkişisinin hükme esas alınan 24/08/2024 tarihli ek raporunda; "Müteveffa Asuman ...'in ölümünden dolayı; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü Asuman ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiş olunmakla, davacı anne ve baba lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. Maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, dava konusu kaza nedeniyle kızı Asuman ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle, davacı anne ... lehine 27.685,91 TL ve babası ... lehine 235.054,58 TL olmak üzere toplam 262.740,49 TL destekten yoksun kalma tazminatın hesaplanmış olup, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 250.000,00 TL aştığının tespit edildiği, garameten yapılan dağıtım sonrasında, davalı ... sigorta şirketinden ...'in 223.656,40 TL ve ...'in 26.343,40 TL talep edebileceği bu durumda, ...'in 11.397,98 TL ve ...'in 1.342,51 TL karşılanmayan zararlarının bulunduğunun hesaplandığı, Tolunay ...'in ölümü nedeniyle; davacı anne ... lehine 1.111.422,87 TL ve baba ...lehine 560.554,25 olmak üzere toplam 1.671.977,12 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davacıların zararlarının poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davalı sigorta şirketinden; davacı anne ...'in 166.183,92 TL ve baba ...'in 83.816,08 olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu durumda davacı anne ...'in 945.238,95 TL ve baba ...'in 476.738,17 olmak üzere toplam 1.421.977,12 TL sigorta poliçesinden karşılanmayan destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğunun hesaplandığı, davacı ...'in kendi yaralanması nedeniyle; %19,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, davacı ... lehine 6.827,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.120.036,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.126.863,68 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 250.000,00 TL olduğundan, davacının sigorta şirketinden 250.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, bu durumda davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararının 876.863.68 TL olduğunun hesaplandığı" belirtilmiştir. Somut olayda, iddia, savunma, deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, cismani zarar ve destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, taraf gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları zabıtaca araştırılmış, müteveffanın gelirine ilişkin kayıtlar dosyaya temin edilmiş, davacı Selda’nın maluliyet raporu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacıların varsa zarar miktarını belirler rapor ve ek rapor aktüer bilirkişiden alınmıştır. ...9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/46 esas 2016/48 karar sayılı ilamın tetkikinden; sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın tam kusurlu olduğu, kaza sonucu iki kişinin ölümüne bir kişinin de çok ağır derecede yaralanmasına taksirle neden olduğundan bahisle cezalandırılması yoluna gidildiği, suçun işleniş şekli, kusur durumu, suçun işlendiği zaman ve yer nazara alınarak temel ceza tayininde adalet, hakkaniyet ve nesafet kuralları gözetilerek alt sınırdan makul derecede uzaklaşılıp sanığın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Ceza dava dosyasında kusur raporu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınmış, sanığın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı Selda’nın %19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davalı ... araç sürücüsü, davalı ... araç maliki, ... Sigorta A.Ş ise kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Manevi tazminat tüm davalılardan talep olunmuş ise de düzenlenen poliçe kapsamında manevi zararlar teminat altına alınmamıştır. Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi ile davacı ... yönünden sulhname düzenlendiği, düzenlenen sulhnamenin 21/11/2018 tarihinde sigorta şirketi adına Av. Mesut Adan davalı Selda adına davacı vekilince imza altına alınarak onaylandığı, sulhname uyarınca üzerinde mutabık kalınan maddi tazminatın işlemiş faiz, yargılama gideri ve yargılama vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 239.598,85 TL olduğu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, gerekçesinin ise bilirkişi raporunda Selda’nın doğum tarihinin hatalı alınması, muhtemel ömrünün ve buna dayalı maddi tazminat miktarının yanlış hesaplanmasının ileri sürüldüğünü, davalı şirketin sulhnameden dönmesinin hukuka aykırı olup sulhnamenin tasdikine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde taraflarca düzelenen sulh protokolü ve ibraname başlıklı belge sunulmuş, sunulan belgede 21/11/2018 tarihli protokolün tanzim ve imza edildiği, ancak ödemenin belirtilen hesaba yapılması durumunda geçerli olacağının protokole dercedildiği anlaşıldığından davacının protokolün tasdikine ilişkin istem mahkememizce yerinde görülmemiştir. Maddi tazminata yönelik asıl ve birleşen davalardaki talepler yönünden; BAM kararı sonrası alınan Aktüer Bilirkişinin dosyaya sunduğu 24/08/2024 tarihli ek rapor, BAM kararına uygun, detaylı, gerekçeli ve dosya içerisinde mevcut delillerle uyumlu görüldüğünden bu rapor doğrultusunda, ıslah dilekçesi kapsamında ve mahkememizce ilk verilen kararın sadece davacı tarafça istinaf edilmiş olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar hatır indirimi ve müterafik kusurdan kaynaklı tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; hatır taşımasının olmadığı, davacı Selda’nın müterafik kusuruna ilişkin delil ceza dava dosyasında tespit edilemediğinden bu yöndeki savunmalar çerçevesinde zarar miktarından indirim yoluna gidilmemiş, davacıların gerek destekten yoksun kalmadan gerekse cismani zarardan doğan maddi tazminat taleplerinden davalılar sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü hükmedilen maddi tazminatın avans faiziyle tahsiline hükmedilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden; Müteveffa Asuman'ın, davacı Şükran ve Mehmet’in kızı, Selda, Metin, ve Aysun’un kız kardeşi, müteveffa Tolunay'ın ise; Dilek ve Metin’in oğlu, Şükran ve Mehmet’in torunu, Aysun ve Selda’nın yeğeni olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 56.maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E:1994/8297 K:1995/655 31.01.1995 tarihli kararı). Davalı araç sürücüsünün kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, talep edilen manevi tazminat miktarı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararı ve İçtihatı Birleştirme Kararında izah olunan esaslarda gözetilerek, takdir edilecek manevi tazminat miktarının zarara uğrayan davacıların manevi huzurunu doğurmayı gerçekleştirecek düzeyde olması düşünülerek çocuklarının vefatı nedeniyle Mehmet, Şükran, Metin ve Dilek lehine 30.000,00’ar TL, kardeşlerinin vefatı nedeniyle davacı Selda, Metin ve Aysun’a 7.000,00’er TL, yeğeninin vefatı nedeniyle davacı Aysun ve Selda’ya 3.000,00’er TL manevi tazminat ile davacı Selda'nın kendisinin yaralanması sebebi ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ... ve işleten ...’ten avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, her ne kadar davacı ... eşinin kardeşi Asuman’ın vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de mahkememizce bu istem ve davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat istemi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeye uygun olarak aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; A-ASIL DAVADA: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacı ... için 13.692,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, kızı Asuman'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, torunu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 2-Davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... için 51.480,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, Murisin kızı Asuman'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, torunu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 3-Davacı ... için; 7.530,72 TL geçici iş göremezlik, 134.063,86 TL sürekli iş gücünden kaybı nedeniyle toplam 141.594,58 TL maddi tazminatın davalılardan, Kardeşi Asuman'ın vefatı nedeniyle 7.000,00 TL, yeğeni Tolunay'ın vefatı nedeniyle 3.000,00 TL, kendisinin yaralanması sebebi ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 4-Davacı ...için 77.362,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, kız kardeşi Asuman'ın vefatı nedeniyle 7.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 5-Davacı ... için 115.095,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, oğlu Tolunay'ın vefatı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 6-Davacı ...mirasçıları ..., ... ve ... için; Murisin kardeşi Asuman'ın vefatı nedeniyle 7.000,00 TL manevi tazminatın, yeğeni Tolunay'ın vefatı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, Kaza tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 7-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.678,80 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın ve ıslah harçlarının mahsubu ile kalan 33.149,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 5.558,21 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 10-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yönünden maddi tazminat için 13.692,11 TL vekalet ücretinin davalılardan, manevi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 11-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan , manevi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına ödenmesine, Reddedilen manevi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 12-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yönünden maddi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan, manevi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Selda ...'e ödenmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 13-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ...yönünden maddi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan, manevi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Metin ...'e ödenmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 14-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yönünden maddi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan, manevi tazminat için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 15-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... için manevi tazminat yönünden 10.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...mirasçıları ..., ... ve ...'e ödenmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden 10.000 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, B-BİRLEŞEN 13.ATM’NİN 2023/682 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacı ... için 221.362,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 209.964,29 TL ile sınırlı olmak üzere) 2-Davacı ... için; 985.972,34 TL sürekli iş gücünden kayıp nedeniyle maddi tazminatın davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 108.405,42 TL ile sınırlı olmak üzere) 3-Davacı ...için 483.192.19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 6.454,02 TL ile sınırlı olmak üzere) 4-Davacı ... için 996.327,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 51.088,06 TL ile sınırlı olmak üzere) Kaza tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 5-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 6-Kabul edilen 2.686.854,01 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 183.539,00 TL karar ve ilam harcından 9.992,73 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 173.546,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 9.992,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.262,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, 8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı için 35.418,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 33.594,29 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yönünden sürekli iş gücünden kayıp nedeniyle maddi tazminatı için 150.036,13 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 30.000 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 10-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ...yönünden destekten yoksun kalma tazminatı için 76.478,83 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 6.454,02 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, 11-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı için 151.485,78 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 30.000 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar'a ödenmesine, 12-Davacı tarafça yapılan 3.094,30 TL tebligat ve posta gideri, 6.700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.794,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 8.810 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek ile hazineye irat kaydına, 14-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.