Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/470 E. 2022/345 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/470 Esas - 2022/345 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/470 Esas KARAR NO : 2022/345 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı borçlu... arasında imzalanmış bulunan 21.09 2018 tarihli ve 200.000 TL limitli, 15/12/2017 tarihli 500.000 TL limitli, 16.05.2017 tarihli ve 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde krediler kullandırıldığını, davacı borçlu Nedim Aydoğdu'nun sözleşmeleri müşterek borçlu-müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek .... Noterliğinin 25.09.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillere ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 23.09.2019 tarihi itibarı ile toplam 334.675.51 TL nakdi borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz. fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, 33 adet çek yaprağının davacı bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 66.900,00 TL nin 24 saat içinde müvekkil banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, mer’i mektup bedeli 18,000TL alacağın da müvekkil banka veznelerine nakit olarak depo edilmesinin ihtar olunduğunu, söz konusu hesap kat ihtarnamesi üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle davalı ve dava dışı borçlu şirket aleyhine ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresi içine yetkiye ve borca itiraza ile borca itiraz eden borçlu bakımından icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasına dayanarak borcun tamamına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, gerek TBK.'nun Kefalete ilişkin hükümleri ve gerekse sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine göre davalı taraf müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, kefalet tarihleri itibarıyla kefil aynı zamanda lehine kefil olunan asıl borçlu şirketin ortağı-yöneticisi konumunda olduğunu, davalı borçlu müvekkil bankaya takip tarihi itibarıyla takip talebinde talep edilen gayrinakit miktar kadar da borçlu olduğunu, takip tarihi itibari ile davacı bankaca kredi borçlusuna verilen ve davacı bankaya ibraz veya iade edilmeyen 30 adet çek yaprağı mevcut olduğu, çek kanunu gereğince müvekkil bankanın ibrazında ödeme yapmakla yükümlü olduğu garanti tutarları toplam da takip tarihi itibariyle 2.030.-TL olduğunu, ancak dava tarihi itibarı ile gayri nakit risk tutarının 24.195,- TL. olduğu, yine takip tarihi itibari ile müvekkil banka tarafından İ... Müdürlüğü lehine verilen ve halen meri bulunan teminat mektubu bedelinin 18.000.-TL olduğunu, borçlu davalıların ... teminatı ... nolu kredisi bulunduğunu ve işbu KGF teminatlı kredisine istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından 26.03.2020 tarihinde müvekkil bankaya 152.345,66 TL ödeme yapıldığını, davacı banka tarafından yapılan işbu tahsilat ise Kredi Garanti Fonu ile davacı banka arasında düzenlenen ".... Arasında düzenlenen Kefalet Protokolü bulunduğunu, takip talebinde talep ettikleri faiz oranlarının da sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, GKTS'lerin 11. maddesinde "temerrüt" hususu düzenlenmiş olup takip talebimizde talep ettikleri faiz oranlarının Banka Kredi Faiz ve Temerrüt Faiz Oranlar Belirleyen Sirkülerde belirlenen yasal oranlar olduğunu, masraf ve sair taleplerinin de sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı tarafın yetki itirazı da yerinde olmadığını belirterek; davalı borçlunun Ankara İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının reddine, icra takip talebine nakit olarak deposu talep edilen 78.900.-TL. gayrinakit alacağın takip sonrası nakit alacağa dönüştüğü tarihlerden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. madde gereğince faiz masraflara mahsup edilerek hesaplanacak nakde dönen alacaklar için nakde dönüştüğü tarihlerden tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi ve faizin 5 gider vergisi ile birlikte davalı borçludan tahsiline ve diğer hususlarda icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlar ile devamına imkan verecek şekilde davalı borçlunun ...E sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibi başlatırken söz konusu icra takibine konu olan sözleşmenin bir örneğini davalıya sunmadığını, ...K. sayılı kararında "Alacaklı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belgeleri takip talebine ekleyip icra dosyasına ibraz ettiği halde, bunların ödeme emri ekinde borçluya: tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İİK.nun 58/3. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. IIK.nun 61/1. maddesi 2. cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu bulunmaktadır. O halde, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekir." dendiğini, Yargıtay Hukuk Dairesinin de kararı doğrultusunda davalıya gönderilen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olmakla, ödeme emrinin iptali gerektiğini, davacı alacaklı ...Kredi Sözleşmelerine ve sair sözleşmelere istinaden ...ne ticari kredi kullandırmış olduklarını ve davalının müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduklarını iddia ettiğini, hukuka aykırı olarak yapılan işleme dayanılarak borcun tahsili için yapılan icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan icra takibinin iptali gerektiğini, ek olarak ödeme emrindeki miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının bugüne kadar yapmış olduğu ödemelerin icra talebinde gösterilen borç miktarından mahsup edilmediğini, yapılan icra takibinde davacı banka tarafından uygulanan nakit ve gayri nakit risk tutarları, faiz oranları fahiş olmakla, muaccel borç olmayan kısım da icra takibine konu edildiğini, dava, kredi ve sair sözleşmelerden ve kefaletten kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, olayda, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya belirlenebilir olması gerektiğini, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının aranılması gerektiğini, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağının açık olduğunu, bu nedenle kredi hesap sahibi şirketin sorumluluğunun bulunduğunu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğini, eldeki kredi sözleşmesinde ise müteselsil kefili ne şekilde ve hangi miktarla sınırlı olmak üzere kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını, kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 581 ila 603. maddeleri arasında düzenlendiği, Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581. maddesinde "kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme" şeklinde tanımlandığını, Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisi olduğunu, müteselsil kefalet ise ayni Kanun'un 586. maddesinde yer aldığını, g erek öğretide, gerekse uygulamada sınırları belli olmak şartıyla devamlı, değişik içerikli, birden ziyade yükümlülüğü içeren borç ilişkileri için geçerli olarak kefil olunabileceği kabul edildiğini, kefaletin asıl borçlunun çeşitli yükümlülüklerinden sadece birisi için verilmesi zorunlu olmadığını, azami miktar ile sınırlı olmak üzere kefilin borçlunun belirli birden fazla yükümlülüğünü aynı kefalet sözleşmesinde tekeffül etmesinin mümkün olduğunu, ancak kefil olunan yükümlülüklerin neler olduğunun kefalet sözleşmesinden anlaşılması gerektiğini, ancak davalı açısından bu yükümlülüklerin neler olduğu ve sınırlarının belirlenmiş olmadığını, yeni Borçlar Kanunu'nda da borcun ferdileştirilmesi ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla beraber, kefaletin fer'iliği yanı sıra BK 582/3 fıkrası ile kefilin korunması da kefil lehine olan, kefalette asıl borcun ferdileşmesi gerektiği görüşünü desteklediğini, gerek ...., gerekse ... Mahkemesi kararlarında; kefaletin ferdileştirilmesinin zorunlu olduğunu, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiğini, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağı kabul edildiğini, kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi halinde kısmi hükümsüzlük söz konusu olacak, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefaletin geçerli olacağını, tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonucun, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığını, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğini, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, bu nedenle ... hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki borcu ödemek zorunda kalması ihtimali nedeniyle bankanın ödeme talebinde bulunabilmesi ve kefilin bankanın bu talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğini, eldeki kredi sözleşmesinde ise müteselsil kefilleri ne şekilde ve ne miktarda kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını, ayrıca...'den tahsil edilen miktarın mahsup edilmesi gerekirken bu miktar mahsup edilmeden takip yapıldığını, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirterek davanın reddini, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER -Sözleşme örnekleri, kat ihtarı, ...sayılı dosyası -Bankacı Bilirkişi Raporunda özetle: Dava dışı asıl borçlu.... ile davacı ... ve .... arasında 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Nakti alacak yönünden ;196.948,83 TL Asıl Alacak ( 182.541,67 TL Ticari Kredi, 14.407,16 TL Çek Karnesi ), 7.249,95 TL İşleyen Faiz, 361,74 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 1.161,49 TL Masraf, 135.410.49 TL Asıl Alacak ( 5.399,61 TL ETH ve 130.010,83 TL ...), 3.364,75TL İşlemiş gecikme/temerrüt faizi, 168.23 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 344.665,48TL alacaklı olduğu, Gayri Nakti Alacak bakımından ; 30 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedeli olan 60.900,00 TL ve 18.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubu tutarı toplamı olan 78.900,00 TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, ....İcra Müdürlüğüne ait takip dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Dava dışı asıl borçlu... Ltd. Şti. ile davacı ... arasında; 16/05/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli, 15/12/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli ve 21/09/2018 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde davalı ...nun müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, bu haliyle kefaletin geçerli olduğu, 06/08/2019 tarihli 9696 sayılı ...Gazetesi incelendiğinde, davalı ...nun davalı asıl firmanın ortağı olduğu, bu nedenle eş muvafakatine ihtiyaç bulunmadığı, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... firmasına ... nolu Ticari Kredi (KGF), ... nolu Esnek Hesap Kredisi, Teminat Mektubu Kredisi tahsis ediliği ve kullandırıldığı, ... Kart tahsis edildiği ve kullandırıldığı, Çek Kredisi Hesabı tanımlandığı ve çek karnesi verildiği Kredi sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından .... Noterliği aracılığı ile 23/09/2019 tarihli, .. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 26.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin 28.09.2019 tarihi itibariyle dolmuş olduğu ve aynı tarihte davalının temerrüde düşmüş sayılması gerektiği, İhtarname sonrası, 25/10/2019 tarihinde ...E, sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı vekilinin 28/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durmasına karar verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, yapılan hesaplama neticesinde; takip tarihi itibariyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle Nakti alacak yönünden ; 96.948,83 TL Asıl Alacak ( 182.541,67 TL Ticari Kredi, 14.407,16 TL Çek Karnesi ), 7.249,95 TL İşleyen Faiz, 361,74 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 1.161,49 TL Masraf, 135.410.49 TL Asıl Alacak ( 5.399,61 TL ETH ve 130.010,83 TL Business Kart), 3.364,75TL İşlemiş gecikme/temerrüt faizi, 168.23 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 344.665,48TL alacaklı olduğu, Gayri Nakti Alacak bakımından ; 30 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedeli olan 60.900,00 TL ve 18.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubu tutarı toplamı olan 78.900,00 TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesi gerektiği belirtilmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... E. Sayılı dosyasında, a-Nakti alacak yönünden ; Davalının itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 196.948,83 TL Asıl Alacak ( 182.541,67 TL Ticari Kredi, 14.407,16 TL Çek Karnesi ), 7.249,95 TL İşleyen Faiz, 361,74 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 1.161,49 TL Masraf, 135.410.49 TL Asıl Alacak ( 5.399,61 TL ETH ve 130.010,83 TL Business Kart), 3.364,75TL İşlemiş gecikme/temerrüt faizi, 168.23 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 344.665,48TL üzerinden takibin devamına, 196.948,72 TL asıl alacağın, işletilecek yıllık %28,86 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsiline, 135.410,49 TL asıl alacağa ... Tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsiline, -Fazlaya ilişkin talebin Reddine, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen nakti alacak tutarı olan 344.665,48 TL’in %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-Gayri Nakti Alacak bakımından ; 30 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedeli olan 60.900,00 TL ve 18.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubu tutarı toplamı olan 78.900,00 TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, 2-Nakti alacak bakımından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.544,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.859,69 TL harcın mahsubu ile kalan 19.684,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -G.Nakti alacak bakımından alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 32.576,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.027,50 TL olmak üzere toplam 1.086,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.063,43 TL yargılama gideri ile 3.859,69 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre 1.291,61 TL'sinin davalıdan , bakiye 28,39 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... E imzalıdır Hakim... E imzalıdır