Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/407 E. 2025/668 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/407 Esas - 2025/668 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/407 Esas KARAR NO : 2025/668 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Teşekküllerinin mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri satın almaları 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve ikincil mevzuatı çerçevesinde yürütülmekte olduğunu, teşekküllerine bağlı .... 30.11.2022 tarihinde 4734 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda ... İhale Kayıt Numarası ile ... Satın Alma ve İhale Yönetmeliği 3(g) Açık İhale usulüne göre "... yedek olarak ihtiyacı olan 1 Adet 1060 kW OG elektrik motoru alımı işi" ihalesi yapıldığını, işi üstlenen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile KDV hariç toplam 84.312,00 EURO bedelle 21.12.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği .... 16/12/2023 tarihine kadar teslim edilmesi gereken ihale konusu motorun verilen ek süreye rağmen bir türlü teslim edilmediğini bu sebeple sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin feshedildiğini ve gecikmeler sebebiyle de gecikme cezası uygulandığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda 16.12.2023 tarihinden sözleşmenin fesih tarihine kadar 688.467,00-TL gecikme cezası uygulandığını, söz konusu gecikme cezasının sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre takvim günü için sözleşme bedelinin %0.1'i (binde biri) oranında uygulanarak hesaplandığını, önce 01.08.2024 tarih ... sayılı ve 25.09.2024 tarih ...sayılı yazılarla bu ceza tutarının ödenmesi istenildiğini, ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, tazminat, dava, hak ve alacakları saklı kalarak 688.467,00-TL gecikme cezası sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Şirketi ("...") tarafından ... 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü Maddesinin (g) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda ... ihale kayıt numarası ile açık ihale usulüne göre "... .... yedek olarak ihtiyacı olan 1 adet 1060 kW OG elektrik motoru alımı işi" ihalesi yapıldığını ve 21.12.2022 tarihinde müvekkili şirket ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Davacı ... arasında KDV hariç toplam 84.312,00 EURO bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu elektrik moturunun, 26.02.2024 tarihinde ... ambarına teslim edildiğini, motorun davacı tarafından kurum nezdinde kabul edildiğini, teslimi yapılan motorun vibrasyon değerlerinin yüksek olması nedeniyle, müvekkili şirketten teknik şartnameye aykırı olduğu iddia edilen durumun giderilmesinin talep edildiği, taraflarınca gerekli çalışmaların yürütüldüğü, arıza iddiasının giderilmeye çalışıldığı, müvekkili şirkete 10.07.2024 tarihine kadar süre tanındığını, arızanın tam ve kesin olarak giderilebilmesini teminen 29/05/2024 tarihinde teslim alındığını, müvekkili tarafından ek süre talep edildiğini ancak cevap alınamadığını, bunun üzerine davacının müvekkiline sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline gönderilen cezanın sözleşmenin hangi maddelerine dayanılarak talep edildiğinin anlaşılamadığının belirtildiğini davacının bir açıklamada bulunmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere ... tarafından ... İnşaat tarafından gerekli yükümlülüklerin verilen süresi içinde yerine getirilmediği ileri sürülerek sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 17. maddesinde yükleniciye gecikilen her gün belirlenen oranda gecikme cezası uygulanacağının bildirildiği, davacı tarafın asıl dava dosyası ile davalı şirkete yapılan ihtarat gereğince 13.205,00-TL tutarında gecikme cezasının tahsili amacıyla eldeki davasını açtığı, sözleşmedeki düzenlemenin hukuki niteliğinin TBK'nın 179/2 maddesi uyarınca ifaya eklenen cezai şart olduğu, bilindiği üzere ifaya ekli cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşme ilişkisinin devam ediyor olması ve sözleşmenin feshedilmemiş olması lazım geldiği, bu suretle davacı tarafın asıl dava dosyası ile talep ettiği davasının sözleşme feshedildiğinden reddi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 11.757,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.141,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 107.270,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ....bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025 09:38:40 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı