Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/686 E. 2023/368 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/686 Esas - 2023/368 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2020/686 Esas KARAR NO : 2023/368 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkına sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollarını kullanan gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı ...plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 2.805,45 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalının otoyoldan geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde savunmasının da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ile ilgili ispat yükünün davalıya ait olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlu itirazının haksız olduğunu, dava konusu takibe itirazın iptali amacıyla arabulucuya başvurulduğunu ve işbu davaya konu borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak alacağın likit olduğunu, bu nedenle likit alacağa yönelik haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının aleyhine başlatılan takibi sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ettiğini, bu nedenle takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulü ile ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlunun takibe itirazın iptaline, icra takibinin 524,20 TL geçiş ücreti, 2.096,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.621,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 156,31 TL işlemiş faiz ve 28,14 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötüniyetle takibe itiraz etmiş olması nedeniyle, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, "Davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının aracının ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali "istemine ilişkindir. Talep, ... Esas sayılı icra takip dosyası, Ankara Emniyet Müdürlüğü ve Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/08/2022 tarihli ön rapor ile 10/04/2023 tarihli kök rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasına sunulmuş belgelerin tetkikinde, davalı adına tescilli olan ...Plaka sayılı ve HGS etiketi kullanmakta olan araca ait HGS kayıtlarının incelenmesinde, aracın 27.04.2019, 19.05.2019 ve 31.05.2019 tarihlerinde davacı yanca işletilmekte olan otoyolu kullandığına ilişkin bir kayda rastlanmadığından davacının takibe ve davaya konu ettiği alacağı ile ilgili hesaplama yapılabilmesinin mümkün olamayacağı, mahkememizin aksi kanaate vararak, ihlalli geçiş tarihleri ile ihlalli geçiş ile ilgili fotoğrafların birbirini teyit etmesi nedeniyle davacı adına tescilli ...plaka numaralı aracın ihlalli geçiş yaptığı kanısına varması durumunda, davacı şirketin 524,20 TL geçiş Ücreti, 2.096,80 TL İhlalli Geçiş Ücreti Cezası, bu tutara provizyon tarihi ile takip tarihi arası tahakkuk edecek olan faiz tutarı 155,31 TL, faiz tutarı KDV’si 27,96 TL olmak üzere 2.804,27 TL talep edebileceği, yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle; yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 2.621,00 TL asıl alacak ( geçiş ücreti-para cezası) üzerinden bilirkişi raporu ile tespit edilen 155,31 TL işlemiş faiz, 27,96 TL KDV olmak üzere toplam 2.804,27 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 2.804,27 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 560,85 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalının talebi olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gereken 191,55 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 137,55 -TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 2.804,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 54,40 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı, toplamı 116,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 228,75 Tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 928,75 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 928,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1319,34 TL'sinin davalıdan 0,66 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine, Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023