Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/30 E. 2023/758 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/30 Esas - 2023/758 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/30 KARAR NO : 2023/758 HAKİM :.... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2-... 3- ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2019 tarihinde ... plakalı aracın seyir halindeyken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... AŞ.’ye bildirimde bulunmuş olup, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket, söz konusu araç sürücüsü ve araç sahibi aleyhine .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ... ve İnşaat ..Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç, davalı ... A.Ş. tarafından ...numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, davalı sigorta şirketinin ... ve ...‘nın ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların, icra takibine yaptıkları itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nunu 97.mad uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 03.12.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 20/08/2019 - 20/08/2020 geçerli olmak üzere ...Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçeyi belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -06/01/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Hasar Tespit Raporu, Fatura, Kesin Hesap Cetveli, -... Esas sayılı takip dosyası, -Hasar Dosyası, poliçe sureti, -12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı kuruluşa ait elektrik direğinde meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... E. takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı, borçlular ... A.Ş, ... ...Ltd.Şti ve ... aleyhine ... plakalı aracın verdiği hasarla ilgili3.246,46-TL asıl alacak, 71,42-TL faiz, 12,86-TL KDV, olmak üzere toplam 3.330,74-TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü. ... Plakalı Araç için düzenlenmiş "Sigorta Poliçesi"nin sunulduğu ve sigorta poliçesi incelendiğinde; 20.08.2019-20.08.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, Maddi hasarlı araç başına teminat limitinin 39.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... ...Ltd.Şti'ne ait, sürücüsünün davalı ...'in olduğu ve ...Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı aracın hasar/zararı ve araç sürücüsünün kusuru ile ilgili hasar kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişi ...'ın 12/06/2023 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Kolluk Kuvvetlerince düzenlenen “Kaza Tespit Tutanağındaki” Kaza Özetinin; “Kazanın; 30.12.2019 tarih ve saat 03:10 da, .... sokak kavşağında meydana geldiği, ... plakalı (.... Model) araç sürücüsünün ... olduğu, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonuyla ... Caddesi üzerinde bölünmüş eğimli yoldan .... Bulvarı yönüne seyirle .... Sokak kavşağına geldiğinde aracın hakimiyetini kaybederek yolun soluna doğru giderek orta refüj bordurlarına ve refüj de bulunan aydınlatma direğine aracın sağ ön ve sağ arka kısımlarıyla çarparak savrulup yol içerisinde duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.” Şeklinde tutanak tutulduğu anlaşıldığı, Kaza tespit tutanağı ile kaza krokisindeki bilgiler doğrultusunda; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in 2918 Saylı Karayolları Trafik Kanunu’ndaki yer alan kurallardan 52 /1-b kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığı, bu hali ile ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, Hasar Bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; ... tarafından .... Sokak Kavşağındaki Orta Refujdeki Aydınlatma Direği için; “1 Adet 100/10 Aydınlatma direği, 2 adet 250 W lık Armatür, 2 Adet 250 E Ampül, 28 metre 2,5 mm2 NYA Kablo 2 Adet V otomat, 2 Adet Konsol, 1 Adet Beton Kaide " olarak tespit yapılmıştır. ... tarafından ... için 20.08.2020 tarihli e-fatura düzenlendiği, bu fatura incelndiğinde; Montaj İşcilik Bedeli 1.406,76-TL, Demontaj İşcilik 123,67-TL, Kullanılan Malzeme 1.220,81-TL,Toplam Hasar Bedeli 2.751,24-TL, ve %18 KDV 495,22-TL, Toplam Hasar Bedeli 3.346,46 -TL olarak tespit ve fatura kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı kurumun yapmış olduğu malzeme analizi ve fiyatlandırılmasını 2019 ... fiyatları ile yapılmış olduğu, bu analiz ve fiyatlandırmaya katıldığımı, yapılan hesaplama sonucu devrilen direğin yerine yenisinin takılması için gerekli hasar bedelinin 3,246.46-TL olduğu, bu bedelden hasarlı direğin hurda bedelinin 300-TL olarak takdir edildiğinden, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 2,946.46-TL olarak hesaplandığı,.." Bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan bu delillerden; davalı . Limited Şirketinin maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü, davalı sigorta şirketine olay tarihi itibari ile ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 30/12/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken, ... Caddesi üzerinde bölünmüş eğimli yoldan .... Bulvarı yönüne seyirle .... kavşağına geldiğinde aracın hakimiyetini kaybederek yolun soluna doğru giderek orta refüj bordurlarına ve refüj de bulunan aydınlatma direğine aracın sağ ön ve sağ arka kısımlarıyla çarparak savrulup yol içerisinde duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in 2918 Saylı Karayolları Trafik Kanunu’ndaki yer alan kurallardan 52 /1-b kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığı, bu hali ile ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, davacı şirkete ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasardan, sürücü, araç maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketin sorumlu olduğu davalılara isabet eden hasar miktarının 2,946.46 -TL olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu miktarla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçluların itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla itirazının iptaline, takibin devamına, borç bilir kişice hesaplanmış olmakla alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; .... Esas sayılı dosyasında; 2.946,46-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 201,27 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 21,37 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.946,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 384,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 359,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.993,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.753,84-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.816,00 TL sinin davalılardan, kalan 384,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.10.2023 Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]