Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/41 E. 2023/890 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/41 Esas - 2023/890 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/890 HAKİM :.. KATİP : .. DAVACI :....VEKİLLERİ... : 2- Av. .. : 3- Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 19.04.2022 tarihinde... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'in, müvekkili sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun .... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine 23.11.2022 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davacının maluliyet oranının mevzuata uygun olarak belirlenmesinin zorunlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabında ....Ömür Tablosu esas alınarak 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun olması nedeni ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmamasının asgari %20 indirim sebebi olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi ve uygulanması gereken faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur. Davacı tarafça, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, hastane evrakları, davalıya yapılan başvuru ile tebliğine ilişkin belge suretleri ibraz edilmiştr. Davalı sigorta tarafından oluşturulan hasar dosyası getirtilmiştir. Davacının tıbbi evrakları ile savcılık soruşturma dosyası celbolunmuştur. Noterler Birliğinden 35 KB 2968 plakalı aracın devir ve malik bilgileri getirtilmiştir. ..... rapor aldırılmış, anılan raporda; ....'ın yaşına göre Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli özür oranının %9,8 olduğu, 19/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, Ramazan Abatay'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğuna 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır. Kusur ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davalı şirkete sigortalı .... plakalı kamyonet sürücüsü ...in %75 oranında, davacı sürücü ....'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının mevcut bulunmadığı, sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 555.207,08 TL olarak hesaplandığı, müterafik kusura ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, bakıcı giderinin 7.506,00 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00 TL olduğu, bakıcı giderinin poliçenin tedavi giderleri klozunda poliçe limiti kapsamında kaldığı, sürekli işgöremezlik alacağının ise poliçe teminat limitini aştığı temerrütün 06/12/2022 tarihinde oluştuğu, davalıya sigortalı.... plakalı kamyonetin ticari araç niteliğinde olması nedeniyle temerrüt tarihinden ticari faiz talep edilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır. Davacı vekili, 17/11/2023 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh protokolü imzalandığını, davalı tarafın zararlarını karşıladığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, sulh protokolü gereği tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirtmiştir. Davalı vekili, 20/11/2023 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Çekişme, davalının sigortacısı bulunduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin karıştığı kaza sonrası davacının yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda sürücülerin kusur oranları, davacının bu nedenle daimi ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği yönlerinde toplanmaktadır. Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir. O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde...mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸