Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/699 E. 2023/774 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/699 - 2023/774 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2022/699 Esas KARAR NO : 2023/774 DAVA : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/02/2022 tarihinde ruhsat sahibi ... olan davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğini, sağından gelen ve yeşil ışıkta kavşağa giren müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araca çarptığını, ...'in tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, söz konusu trafik kazası sonrasında ... CBS'nin 2022/71923 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, düzenlenen iddianamenin kabul edilerek davalı ...'in ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/637 Esas sayılı dosyası ile sanık olarak yargılandığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu bir dönüş sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/02/2022 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, SGK iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmemiş bulunduğunu, bu aşamada davacının kalıcı sakatlığının belirlenemez durumda olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, usuli eksiklik sebebiyle davanın reddi gerekmekteyken esasına girilerek yargılamaya devam olunmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacının SGK'lı olup olmadığına bakılmaksızın mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarınıh teminat kapsamına girmediğini, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMMS genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklanmış ve geçici iş göremezlik zararın teminatlardan çıkartılmış durumda olduğunu, dolayısıyla 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararı tazminatı teminat dışında kalmakta olup davalı sigorta şirketinin bu kalem tazminatlardan sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, müterafik kusur halleri araştırılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri varlığının araştırılarak yokluğu halinde mahkemece % 20'den az olmamak kaydıyla indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödenmiş tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyet raporu hususunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında çiğneme ve konuşmayı güçleştiren alt ve üst çene kırıkları için % 45 olduğu, ancak hastanın klinik durumu göz önüne alınıp oranlandığında % 10 olduğu, tibia-fibula 10 dereceye kadar angulasyon veya eksen rotasyonu bırakarak tam iyileşmiş kırıkları için % 14 olduğu, her iki alt ekstremitedeki travmalar ve operasyonlar sonrası meydana gelen baldırda 1 cm'lik çevre ölçüm farkı için % 7 olduğu, miyozitis ossifikasyon için % 5 olduğu, balthazard formülü uygulanarak % 32 olduğu, olay tarihindeki yaşına göre % 30,00 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 30,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, lomber omurganın özürlülük oranının % 8 olduğu, kulak burun boğaz sistemi, çiğneme ve yutma, (hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor) % 10 olduğu, alt ekstremite kırıklarına bağlı meydana gelen yürüyüş bozukluğu için % 18 olduğu, balthazard formülü uygulanarak hesaplandığında % 32 olduğu, 07/02/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının % 32 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, çoklu kırıkları göz önüne alındığında kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşa da dikkate alındığı 4 ay olduğu, çoklu kırıkları göz önüne alındığından tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 12 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu bildirmiş ve sulh nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 53.418,42 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı sigorta şirketince ödenen tutarın mahsubu sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen % 30,2 maluliyet oranı esas alındığında 1.152.056,19 TL, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre belirlenen % 32 maluliyet oranı esas alındığında ise 1.247.058,72 TL, bakıcı gideri tutarının 20.016,00 TL olduğu, manevi tazminat miktarı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 53.418,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.247.058,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.016,00 TL bakıcı gideri tutarı, 20.000,00 TL manevi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.340.493,14 TL tazminat ve alacağın sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılardan kaza tarihi olan 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 06/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'in araç maliki, davalı ...'in araç sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ...plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'in ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 32, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 12 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 63.626,58 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 20.016,00 TL, gerçek sürekli iş göremezlik zararının ise 1.688.933,79 TL olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına sunulan sulh sözleşmesine göre davacı ile davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya ilişkin olarak dava konusu talepler yönünden sulh oldukları, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sulh sözleşmesinin kapsamı dikkate alındığında poliçede yer alan tedavi giderleri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı ihtiyacı zararının tamamının, sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında sürekli iş göremezlik zararının 500.000,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinin kabul edilmesinin gerektiği, bu hali ile de davacının araç sürücüsü ile araç maliki davalılardan geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı zararı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise zarar miktarının (1.688.933,79 TL - 500.000,00 TL) 1.188.933,79 TL olduğu, tespit edilen zarardan davalılar ... ve ...'in 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sorumluluklarının bulunduğu, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalıların yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olması nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı ihtiyacı zararının poliçede yer alan tedavi giderleri teminatı kapsamında ödenmiş olması nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında bu talepler yönünden açılan davanın reddine, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: A) Davalı Türk ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında maddi tazminata ilişkin açılan dava yönünden, Yargılama sırasında dava konusuna ilişkin ödeme yapılması nedeniyle KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı Türk ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden yapılan yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B-1) Davalılar ... ve ... hakkında MADDİ tazminata ilişkin açılan dava yönünden, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.188.933,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'ten 07/02/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile olmak üzere MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı yönünden taleplerin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 81.216,07 TL karar ve ilam harcından 346,68 TL peşin harç ve 4.510,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.856,68‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 76.359,39‬ TL harcın davalılar ... ve ...'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak hazineye irad kaydına, Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... ve ...'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 160.782,72 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ...'e ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 346,68 TL peşin harç ve 4.510,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.937,38‬ TL'nin davalılar ... ve ...'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.064,5‬ TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.564,5‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.351,75 TL'sinin davalılar ... ve ...'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak davacıya ödenmesine, B-2) Davalılar ... ve ... hakkında MANEVİ tazminata ilişkin açılan dava yönünden, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 07/02/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile olmak üzere MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.366,2‬0 TL karar ve ilam harcının ... ve ...'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak hazineye irad kaydına, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... [e-duruşma sistemi bağlantısı ile], davalılar ... ve ... vekili Av. ... [e-duruşma sistemi bağlantısı ile] yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2023