Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/107 E. 2024/689 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/107 Esas - 2024/689 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/107 Esas KARAR NO : 2024/689 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Davalı yüklenici firma işçilerinden dava dışı ... yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını, talebi üzerine 01.01.2018 - 03.08.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 87.908,75 TL kıdem tazminatı ödemesinin 11.08.2023 tarihinde davacı ... tarafından yapılmış olduğunu. Davalı firmaları ile akdedilen aşçı, aşçı yardımcı, garson ve bulaşıkçı hizmet alım sözleşmelerinde; yüklenici firma tarafından istihdam edilen işçilerin her türlü işçilik alacaklarında işveren-yüklenici firmanın sorumlu olacağı bu hususta davacının herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı kararlaştırıldığını, Buna bağlı olarak, yüklenici firma işçisinin haketmiş olduğu kıdem tazminatı ödemesi İş Kanunu 112.maddesi kapsamında icra ve yargılama giderlerine maruz kalmamak için yapıldığını belirterek şimdilik 60.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişiden alınan 22.08.2024 tarihli raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, ... kararları, taraf vekillerinin beyanları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı ... ile davalı Şirketler asında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçi ... ile ilgili davacı ... 11.08.2023 tarihinde damga vergisi dahil toplam 87.908,75 TL kıdem tazminatı ödemesinin toplam 31.457,54 TL sini davalı .... Hizmet Yönetimi Anonim Şirketi nden rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsiline yönelik olup, davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir. ..... sayılı ilamı ile iflas durumunda olmayan ... AŞ yönünden dosya tefrik edilmesi sonrasında mahkememizce bu davalı yönünden yargılamaya devam olunmuştur. Dava dışı yüklenici işçisi ...'ın hizmet döküm cetveli temin edilerek dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasında 28/07/2017 tarihli .... İçin Aşçı, Aşçı Yardımcısı, Garson ve Bulaşıkçı Hizmet Alımı ve 16/09/2019 tarihli .... ve .... İçin Aşçı, Aşçı Yardımcısı, GArson ve Bulaşıkçı Hizmet Alımına İlişkin Hizmet Sözleşmelerinin akdedildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı yüklenici işçisi ...'ın bahsi geçen hizmet sözleşmelerinde yüklenici konumunda olan davalı yanında işçi olarak istihdam edildiği, işçinin 01/01/2018- 03/08/2023 tarihleri arasında çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde işçi alacaklarından dolayı iş sahibi davacının sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamakta olup yine sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereğince de işçi alacaklarından dolayı sorumluğuluğun yüklenicide olacağı kabul edilmiştir, buna göre işçinin davalı yanındaki çalışma süresinin ise 730 gün olduğu ve davacı tarafından kıdem tazminatı amacıyla ödenen toplamda 87.908,75 TL işçi alacağının çalışma süresi ile orantılı olarak 31.457,54 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 31.457,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 11.08.2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alınması gereken 2.148,87 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL ve 427,60 TL harcın toplamı olan 1.452,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 696,62‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.024,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.879,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.540,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024 Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.