Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/451 E. 2023/688 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/451 Esas - 2023/688 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/451 Esas KARAR NO : 2023/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ... 8. Genel İcra Dairesi 2016/5069 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20/01/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmede ... A.Ş. ... Genel Müdürlüğü Ek Hizmet Binası'nın yapılması işi kapsamında davacı tarafından "52 metrelik çelik kule" yapılması işinin üstlenildiğini, çelik kulenin yapımı işinin tamamlandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 130.000,00 TL olduğunu (KDV dahil 153.400,00 TL), davalı tarafından işin teslimine ilişkin uygun şartlann sağlanmadığını ve 100.000,00 TL'lik bir ödeme yapılmasına rağmen bakiye 53.400,00 TL'lik meblağın ödenmediğini, işi teslime ve montaja hazır olduklarını ve bakiye bedelin ödenmesini bildirmek için davalıya Yenimahalle 3. Noterliği'nden 29.08.2014 tarih ve 28075 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ihtamameye olumsuz cevabı üzerine, bakiye 53.400,00 TL'lik alacağın tahsili için davalı hakkında 07/03/2016 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nde 2016/15069 esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından 2016/5069 esas sayılı takibe 14.03.2016 tarihinde haksız itirazda bulunulduğunu belirterek davalı tarafından yapılan takibe yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, 2017/15069 esas sayılı dosyaya konu 64.266,90 TL (faiz dahil) meblağ üzerinden %20'lik icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 20/01/2014 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesinde, her ne kadar işin anahtar teslim süresi için iki ay öngörülmüş olsa da, idare tarafından 4 (dört) adet cezasız ek süre ile iş bitiminin 30/06/2015'e kadar uzatıldığını, süre uzatımlarının davacı tarafa bildirildiğini ve bu hususa ilişkin davalı tarafa herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinde, süre bakımından idarenin yüklenici olan davalıya vereceği sürenin esas alınacağının ve bu sürenin bağlayıcı olacağının hükme bağlandığını, davalı tarafla idare arasında imzalanan ana sözleşmenin, inşaat %80 seviyelerindeyken idare tarafından tek taraflı olarak l7.08.20l5'te feshedildiğini, sözleşmenin feshi halinde taşeronun bu feshe riayet etmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının o vakte kadar yaptığı iş bedellerini alabileceğini, bu bedele ilişkin ödemenin zaten yapılmış olduğunu, ancak davacı tarafından iddia edilen bakiye alacağa ilişkin herhangi bir iş/teslim yapılmadığını, dolayısıyla muacceliyet kesbetmeyen bir alacak için davalı tarafa borç yüklenemeyeceğini, davacı tarafindan iddia edilen bakiye alacağın kesinleşmesi halinde, bu bedelin eser sözleşmesini tek tarallı haksız fesheden idare tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından bu tarz durumlar öngörülerek, idareye karşı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/302 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : 20/01/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi, Yenimahalle 3. Noterliğinin 29/08/2014 tarih ve 28075 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 56. Noterliğinin 11/09/2014 tarih ve 17044 yevmiye numaralı ihtarname cevabı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/5069 Esas sayılı icra takibi, bilirkişi rapor ve ek raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 2016/313 Esas 2019/958 Karar sayılı ilamı ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2020/881 Esas 2022/460 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamın uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 1. İcra Dairesi'nin 2016/5069 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 07.03.2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, 53.400,00 TL asıl alacak, 10.866,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 64.266,90 TL istenmiş, takibin dayanağı olarak 20/01/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesine dayanılmıştır. Ödeme emrinin davalıya 08/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/03/2016 tarihinde takibe, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/302 Esas sayılı dosyasında, davalı Burkay İnşaat tarafından ... A.Ş aleyhine açılan alacak, sözleşme bedelinin yeni koşullara uyarlanması ve teminat mektubunun iadesi istemli davanın ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 222/1, 220/3. maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından taraf defter kayıtları incelenmiştir. Bilirkişi kurulunun 31/01/2018 tarihli raporunda, "davacı tarafın, davalı ile aralarındaki sözleşmeden dolayı alacak hakkının bulunduğu, davacının alacağının 53.400,00 TL olduğu ve davalının davacının 29.08.2014 tarihli ihtamamesinin tebliğ tarihinden itibaren alacaklının temerrüdüne düşmesiyle muaccel olduğu, davalının alacaklı temerrüdüne düşmesi sebebiyle, aynı tarihten itibaren davacının alacağına temerrüt faizi işleyeceği, davalı ile idare arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinin davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin de imkansızlık nedeniyle sona ermiş olduğu sonucunu doğurmayacağı" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi kurulu 07/09/2018 tarihli ek raporunda, "davacı tarafın, davalı ile arasındaki sözleşmeden dolayı alacak hakkının bulunduğu, davacının alacağının 53.400,00TL olduğu ve davalının davacının 29/08/2014 tarihli ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren alacaklının temerrüde düşmesiyle alacağın muaccel olduğu, aynı tarihten itibaren davacının alacağına temerrüt faizi işleyeceği, davalı ile idare arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinin davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin de imkansızlık nedeniyle sona ermiş olduğu sonucunu doğurmayacağı" şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi kurulu 30/04/2019 tarihli ek raporunda, "sözleşme konusu imalatı tamamlanan kulenin montajının da davaya konu sözleşme süresi içinde, sözleşme feshedilmeden önce yapılmasının mümkün olduğu, ancak bu aşamadan önce işin montajının yapılması için inşaat seviyesinin uygun olmasına rağmen davalı tarafından uygun şartların sağlanmadığı, davacının edimini tam olarak ifa edebilmesi için tamamıyla davalının üzerine düşeni yapmadığının açık olduğu, idare ile davalı şirket arasındaki ana inşaat sözleşmesinin ve davalı ile davacı arasındaki "alt yüklenicilik sözleşmesinin" davacı alt yüklenicinin herhangi bir kusuru ve sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle feshedilmediği, bu konularda davalı vekilince yapılan itirazların yersiz olduğu, davalı ile idare arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinin davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin de imkansızlık nedeniyle sona ermiş olduğu sonucunu doğurmayacağı, sözleşme feshedilmeden önce işin tamamlanmış olan kısmının bedelinin 100.000,00 TL mertebesinde olduğu değerlendirilmiş, yukarıda belirtildiği şekilde bu bedelin davalı tarafından ödenmiş olduğu davalı tarafından faturalandırıldığı, davacı tarafın davalı ile aralarındaki sözleşmeden dolayı alacak hakkının bulunduğu, davacının alacağının 53.400,00 TL olduğu ve davalının davacının 29/08/2014 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren alacaklının temerrüde düşmesiyle muaccel olduğu, davalının alacak ile temerrüdüne düşmesi sebebiyle, aynı tarihten itibaren davacının alacağına temerrüt faizi işleyeceği kanatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle tarafların üzerlerine düşen edimlerini yerine getirip getirmedikleri, icra takibine konu alacaktan dolayı davalının sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda dosya kapsamına göre, ... A.Ş ... Genel Müdürlüğü Ek Hizmet Binasının yapılması işi kapsamında davacı tarafından "52 metrelik çelik kule" yapılması işinin üstlenildiği ve edimini yerine getirdiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 130.000,00 TL olduğu (KDV dahil 153.400,00 TL), davalı tarafından işin teslimine ilişkin uygun şartlann sağlanmadığı ve 100.000,00 TL'lik bir ödeme yapılmasına rağmen bakiye 53.400,00 TL'lik meblağın ödenmediği, işin montajı ve alacağın tahsili için Yenimahalle 3. Noterliği'nden 29.08.2014 tarih ve 28075 yevmiye numaralı davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, davacının davalıdan toplamda 53.400,00 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, taraflar arasındaki 20/01/2014 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, davacı taşeron eldeki dava ile sözleşme uyarınca ... A.Ş ... Genel Müdürlüğü Ek Hizmet Binasının Yapım İşi kapsamında 52 metrelik çelik kule imalatı işini tamamladığını ve çelik kuleyi inşaat sahasına getirdiğini ancak montaj için gerekli şartların davalı yüklenici tarafından sağlanamadığını ve davalının alacaklı temerrüdüne düştüğünü, bu sebeple KDV dahil 153.400,00 TL'lik iş bedelinin tamamına hak kazandığını, davalı tarafından yapılan 100.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonrasında kalan 53.400,00 TL'lik iş bedeli alacağının faiziyle birlikte ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2020/881 Esas 2022/460 Karar sayılı kaldırma kararında belirtildiği üzere, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin 26. maddesinde, ana sözleşmenin, bu sözleşmenin eki olduğu belirtildiğinden dava dışı idare tarafından davalı yüklenicinin sözleşmesinin feshine karar verilmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin de feshedildiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla fesih halinde tarafların kusur durumuna bakılmaksızın davacı taşeron fesih tarihine kadar yaptığı imalatın bedelini talep edebilir. Bu sebeple davacı taşeronun yaptığı imalatın, işin fesih tarihine kadar geldiği seviyesi belirlenerek ve montajın fesih tarihine kadar yapılmadığı da tarafların kabulünde olduğundan montajı yapılmamış işin seviyesinin belirlenmesi ve belirlenen oranın sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle ve davalı tarafından yapıldığı ihtilafsız olan 100.000,00 TL'lik ödemenin belirlenen iş bedeli alacağından mahsubu ile sonucuna göre davacı taşeronun bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek eldeki davada karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında, sözleşmeye konulu işin montajının sözleşmenin feshinden sonra davacı ile dava dışı idare arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı tarafından yapıldığını ve montaja ilişkin masrafların dava dışı idare tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, bu sebeple eldeki davanın kabulü halinde davacının montajdan dolayı ödeme alacağını iddia etmiş olduğundan, mahkememizce dava dışı iş sahibi ...'dan sözleşmenin feshinden sonra 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 23. maddesi hükmünce tasfiye kesin hesabı çıkartılıp çıkartılmadığı sorulmuş, buna ilişkin belge örnekleri getirtilmiştir. Getirilen belgeler, dosya kapsamındaki delil ve belgeler, sözleşme ve eklerinde belirtilen fiyatlar üzerinden gerçekleştirilen iş ve imalâtların metrajlarına göre davacı taşeronun fesih tarihine kadar taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı imalatlar sebebiyle hakettiği iş bedeli ile bu sebeple davalı yükleniciye yapılan ödemeler gözetilerek fesih tarihi itibariyle davacı taşeronun hak ettiği imalat bedeli alacağı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtilen bilirkişi heyetinden yapılması istenilen hesaplamanın yapılabilmesi için, dava konusu binanın terasında bulunan ve davacı tarafından imal edilerek şantiye sahasına getirilen kulenin montajının ... A.Ş tarafından kime yaptırıldığı, ... A.Ş.'nin dava konusu kulenin montajı için hangi firmaya, kaç lira ödediğinin dökümanları ile birlikte dava dosyasına açık ve anlaşılabilir bir şekilde getirtilmesi gerektiğine ilişkin ön rapor verilmiştir. Ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosya bilirkişi kuruluna verilmiş, 21/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin yapmış olduğu işi bitirmemiş olması nedeniyle davalı yükleniciden her hangi bir alacağı mevcut olmadığı, buna rağmen davacı tarafından davalı yüklenici aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/5069 Esas sayılı dosyasında 53.400,TL asıl alacak ve 10.866,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.266,90 TL lık İcra takibine davalı yüklenicinin 14.03.2016 tarihi dilekçesi ile itiraz ettiği ve ... 1.İcra Müdürlüğünün 20.03.2016 tarihli kararı ile takip durdurulduğu, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/5069 Esas sayılı dosyasında 07.03.2016 tarihinde başlatılmış olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu, dolayısı ile takibin iptali gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi kurulunun 14/10/2023 ek raporunda ise, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/5069 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 07.03.2016, takip tutarının 53.400,00. TL Asıl Alacak ve 10.866,90.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 64.266,90 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından davacı taşerona 100.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ödemeye karşılık davacı taşeron tarafından fatura düzenlendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, mahkemenin 24/03/2023 tarihli müzekkeresine cevaben dava dışı İdare ...'un 05/04/2023 tarihli müzekkere cevabı ve eklerine göre, dava dışı idarenin fesihten sonra davacı taşeron ile taşeronluk sözleşmesine konu 52 metrelik çelik kulenin montajı konusunda anlaşılmadığı, dava konusu işin dava dışı idare tarafından dava dışı Delta Sistem firmasına tamamlatıldığı, davacı taşerona dava dışı idarece dava konusu iş kapsamında ödeme yapılmadığı, yukarıda detayları açıklandığı üzere işin fesih tarihinde davacının 15.354,24 TL alacaklı olacağı, bu miktar için fatura düzenlenmediğinden, bu tutarda fatura düzenlendiği takdirde davacı alacağının KDV dâhil 18.118,00 TL olacağı, itirazın iptali istemine konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/5069 E. sayılı dosyasında 18.118,00 TL asıl alacak için takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2.888,46 TL olacağı bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 14/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici tarafından davacı taşerona 100.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ödemeye karşılık davacı taşeron tarafından fatura düzenlendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ... A.Ş.'nin 05/04/2023 tarihli müzekkere cevabı ve eklerine göre, dava dışı idarenin fesihten sonra davacı taşeron ile taşeronluk sözleşmesine konu 52 metrelik çelik kulenin montajı konusunda anlaşılamadığı, ancak dava konusu işin dava dışı idare tarafından dava dışı Delta Sistem firmasına tamamlatıldığı, davacı taşerona dava dışı idarece dava konusu iş kapsamında ödeme yapılmadığı, işin fesih tarihinde davacının 15.354,24 TL alacaklı olduğu, bu miktar için fatura düzenlendiği takdirde davacı alacağının KDV dâhil 18.118,00 TL olacağı, itirazın iptali istemine konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/5069 E. sayılı dosyasında 18.118,00 TL asıl alacak için davalının itirazının yerinde olmadığı, bu mikatara takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2.888,46 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/5069 esas sayılı icra takibine yaptığı 14/03/2016 tarihli İTİRAZININ 18.118,00 TL asıl alacak ve 2.888,46 TL faizi yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %10,50 avans faizi uygulanmasına, alacaklı vekilinin fazlaya ilişkin itirazının iptali isteminin reddine, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 18.118,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.623,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 18.118,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.237,64 TL karar ve ilam harcından 1.097,52 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 140,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.097,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.126,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 296,00 TL tebligat gideri, 10.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.896,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.071,78 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7.824,22 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının karşıladığı 152,75 TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.352,75 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 971,39 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 381,36 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 18.118,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 46.148,90 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır