Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/513 E. 2022/600 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/513 Esas - 2022/600 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2022/600 HAKİM :... KATİP :... DAVACI :... DAVALI... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 1995 yılında ... restoranlarına lojistik destek vermek amacı ile kurulduğu günden bu zamana kadar başta Gebze, Hadımköy, Ankara, Antalya, İzmir, Muğla ve Kıbrıs depolama ve dağıtım merkezleri ile Türkiye’nin tamamında, ayrıca Gürcistan, Makedonya ve Kıbrıs’ta da tedarik zinciri yönetimi hizmeti vermekte olan firma olduğunu, Tedarik Zinciri Yönetimi hizmeti vermekte olan müvekkili şirketin ayrıca yaptığı iş birlikleri sayesinde kendi markası ile ürün üretme izinlerine de sahip olduğunu, huzurdaki davanın, müvekkili şirket ile davalı... Elektrik Ticaret Anonim Şirketi ile arasında elektrik enerjisinin satışına ilişkin olarak akdedilen Enerji Satış Anlaşması kapsamında, müvekkilinin ihtiyacı olan aktif elektrik enerjisi satışını sağlamakta olan davalının müvekkil şirketten Belediye Tüketim Vergisi adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsil ettiği fazla bedelin iadesi istemine ilişkin olduğunu, 27317 Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliği 6. Maddesinin; “Elektrik ve havagazı tüketim vergisinin oranı, vergiye tabi tüketilen elektrik ve havagazının satış bedeli üzerinden %5'tir. Bu oran, imal ve istihsal, taşıma, yükleme, boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon müraselesi (haberleşmesi) işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden %1 olarak uygulanır.” şeklinde olduğunu ve bu kapsamda yukarıda yer alan madde gereğince müvekkili şirket’in yukarıda bahsi geçen vergiyi %1 oran üzerinden ödemesi gerekirken, davalı tarafça %5 üzerinden tahakkuk yapılmak sureti ile fazla ücret tahsil edildiğini, ilgili belgeler incelendiği takdirde bu zamana kadar %5 üzerinden tahakkuk edilen verginin, müvekkilinin faaliyet türü göz önüne alındığı takdirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde tahsil edildiğinin açıkça görüleceğini, müvekkili Şirket’e ait olan ve aşağıda sırası ile listelenen şubelerin; 7038053 tesisat numaralı İstanbul /Arnavutköy belediyesine bağlı şube, 24817577 tesisat numaralı İzmir/ Bornova belediyesine bağlı şube, İzmir için 2175770-11230067-11230068 olmak üzere 3 ayrı tesisat numarası bulunduğunu, 24817577 ve 2175770 nin aynı lokasyona ait,olup, Son halinin 2175770’ olduğunu, 11230067 ve 11230068 aynı bölgede farklı bir adresteki depolarına ait abonelikler olduğunu , 6201314 tesisat numaralı Muğla/ Menteşe belediyesine bağlı şube olduğunu, belirterek; müvekkili şirket’in haksız ve hukuka aykırı olarak ödemiş olduğu fazla bedeller nedeni ile uğradığı zararının şimdilik 10.000,00-TL’sinin, Davalı’nın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkil Şirket’e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, HMK 114/1-b maddesinde düzenlenen “Yargı Yolunun Caiz Olması” dava şartının, huzurdaki davada gerçekleşmediğini, dava konusunun 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 38. Maddesi ve Belediye Tüketim Vergisi 38/1-a bendi uyarınca BTV’nin %1 üzerinden kesilmesi gerekirken %5 üzerinden tahsil edildiği iddiası ile fazla ödenen verginin iadesine ilişkin olduğunu, davacı şirketin gerek dava konusu işlemin iptali ve gerekse iddia ettiği alacağın tahsilini bağlı bulunduğu Belediye aleyhine Vergi Mahkemeleri nezdinde açacağı idari dava ile talep edebileceğinden yargı yolu itirazlarının kabulü ile davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, HMK 114/1-d maddesinde düzenlenen “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları…” dava şartının huzurdaki davada gerçekleşmediğini, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 38.Maddesi uyarınca tahakkuk eden Belediye Tüketim Vergisi (BTV), Elektrik Piyasası Kanununa göre elektrik enerjisini tedarik eden firmalar tarafından tahsil edilerek ilgili belediyelere aktarıldığını, İadesi talep edilen tutarların(vergiler) müvekkili şirket tarafından ilgili belediyelere aktarıldığını, kanunun kaynaklanan uygulama gereği verginin tahsiline aracılık eden müvekkili şirketin bu davada taraf olmasının mümkün olmadığını, Gerek taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme ve gerekse TTK da (madde 18/3) yer alan hükümlere göre tacirler arasındaki yazışmaların şekil şartına bağlandığını, Davacı tarafından hukuka aykırı olarak gönderilen ve yasal bağlayıcılığı olmayan ilgili yazının temerrüt olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, ifade ederek öncelikle yargı yolu ve taraf ehliyetine yönelik usuli itirazlarının kabulü ile dava şartı bulunmaması nedeniyle davanın reddine; esasa girilmesi halinde zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava konusu 2013,2014, 2015 yıllarına ait faturalar, 2010 ve 2019 Tarihli Enerji Satış Anlaşması dosyaya sunulmuştur. ... A.Ş. Nin, AYEN A.Ş.' ye gönderdiği 30.12.2019 tarihli yazıda özetle " Şirketlerinin faaliyet alanın; taşıma, yükleme, boşaltma, soğutma olması nedeniyle % 1 olması gereken Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) % 1 olması gerekirken % 5 olarak uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, geçmişe dönük hakları saklı kalmak kaydıyla bundan sonraki faturalarda BTV nin % 1 oran üzerinden tahakkuk ettirilmesi" ihtaren bildirilmiştir. AYEN Elektrik Tic. A.Ş. Nin, ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş.' ye ...35. Noterliği aracılığıyla gönderdiği 15.01.2020 tarihli cevabi ihtarnamede özetle; "Kendilerine 14.01.2020 tarihinde ulaşan 30.12.2019 tarihli dilekçenin ilgili hükümlere aykırı bir yolla gönderilmiş olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki belgelerinde, yazıda yer alan " Faaliyet belgesi ve Belediye Ruhsatı" nın yer almadığı gibi, iş yeri faaliyetlerinin genel olarak éTicarethane" vasfında olması nedeniyle , bu yerlerdeki BTV oranının kendilerince bilinmesinin mümkün olmadığını, beyana dayalı olarak BTV oranının indirilmesinin mümkün olmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığından veya ilgili belediyelerden bu hususta yazı alınması gerektiğini, söz konusu şubeler ile ilgili olarak bu ay düzenlenecek faturalarda BTV oranının % 1 olarak uygulanacağını, bir sonraki fatura dönemine kadar yukarıda bahsedilen resmi yazıların müvekkili şirkete ulaştırılmasını..." İhtaren bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan 17.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı firmanın Arnavutköy/ İstanbul, İzmir ve Muğla adreslerindeki işletmelerine, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 16.01.2020 - 15.02.2021 tarihleri arasını kapsayan faturalarda Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) davacının talebinde olduğu gibi % 1 oranında uygulanmış olduğu, Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin 6. Maddesinde ifade edildiği üzere; Elektrik ve havagazı tüketimvergisinin oranı, vergiye tabi tüketilen elektrik ve havagazının satış bedeli üzerinden % 5 olduğu, Bu oran, imal ve istihsal, taşıma, yükleme, boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon müraselesi (haberleşmesi) işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden yüzde 1 olarak uygulanacağı, davacı firmanın İstanbul/ Arnavutköy adresine tanzim edilmiş olan ve 10.02.2015 - 30.04.2016 tarihleri arasını kapsayan 16 adet faturada; % 5 oranında uygulanan Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) yerine, davacının talebinde olduğu gibi % 1 oranında uygulanması halinde, fazladan tahakkuk ettirilen BTV bedeli ile bu bedele uygulanan KDV bedellerinin hesaplanan toplam miktarının 26.764,63TLolarak hesaplandığı, Davacı firmanın İzmir adresine tanzim edilmiş olan ve 10.02.2015 - 09.05.2016 tarihleri arasını kapsayan 14 adet faturada; % 5 oranında uygulanan Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) yerine, davacının talebinde olduğu gibi % 1 oranında uygulanması halinde, fazladan tahakkuk ettirilen BTV bedeli ile bu bedele uygulanan KDV bedellerinin hesaplanan toplam miktarının 9.194,39TL olarak hesaplandığı, Davacı firmanın Muğla adresine tanzim edilmiş olan ve 08.09.2015 - 09.05.2016 tarihleri arasını kapsayan 9 adet faturada; % 5 oranında uygulanan Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) yerine, davacının talebinde olduğu gibi % 1 oranında uygulanması halinde, fazladan tahakkuk ettirilen BTV bedeli ile bu bedele uygulanan KDV bedellerinin hesaplanan toplam miktarının 7.641,64TL olarak hesaplandığı tespit ve görüşünde bulunmuştur. Davacı vekilinin 20.06.2022 Tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 43.600,66 TL'ye yükselttiği ve davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30.12.2019 itibari ile işleyecek olan ticari avans faizi talep ettiği görülmüştür. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Haksız olarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen Belediye Tüketim Vergisinin davalıdan İstirdatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu faturalara ilişkin fazladan Belediye Tüketim Vergisine ilişkin vergi kesintisi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından yargı yolu itirazının reddine, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup yapılan ödeme tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin 6.maddesinin "Elektrik ve havagazı tüketim vergisinin oranı, vergiye tabi tüketilen elektrik ve hava gazının satış bedeli üzerinden % 5’tir. Bu oran, imal ve istihsal, taşıma, yükleme, boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon müraselesi (haberleşmesi) işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden yüzde 1 olarak uygulanır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davacı şirketin Arnavutköy Belediyesince ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş. ye , Ö... adresinde verilen 2013-02 ruhsat nolu " İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" da , faaliyet konusu DEPOLAMA ( Soğuk Hava Deposu) olarak belirtildiği, Bornava Belediyesi tarafından ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş. Ne ... adresinde verilen 13.08.2010 tarihli " İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" da, faaliyet konusu Kuru Gıda Deposu olarak belirtildiği, Bornava Belediyesi tarafından ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş. Ne ... adresinde verilen 13.08.2010 tarihli " İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" da, faaliyet konusu Dondurulmuş Gıda Depolama olarak belirtildiği, Menteşe Belediyesince ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş. ye, Salihpaşalar Mah. Köy içi No: 238/1 adresinde verilen 2014-103 ruhsat nolu " İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" da , faaliyet konusu Gıda Deposu olarak belirtildiği, İstanbul Ticaret Odası tarafından ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş. Adına düzenlenmiş olan 09.06.2017 tarihli Faaliyet Belgesi'nde, meslek gurubu kargo, posta ve depolama olarak belirtildiği, Meşgale alanı olarak ta; Dağıtım, nakliye, depoculuk ve taahhüt işleri...olarak ifade edildiği, İzmir Ticaret Odası tarafından ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş. Adına düzenlenmiş olan 12.12.2019 tarihli Oda Sicil Kayıt ve Faaliyet Belgesi'nde, meslek gurubu Yük taşıma ve Antrepo olarak belirtilmiş, Meşgale alanı olarak ta; Yurt içinde ve dışında gerçek ve tüzel kişi ve kuruluşlara ait yaş ve kuru her türlü gıda maddeleri başta olmak üzere her türlü malın depolanması, muhafaza ve soğutulması, her türlü nakliye araçlarıyla nakliyesi...olarak ifade edildiği, Muğla Ticaret Odası tarafından ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş. Adına Salihpaşalar Mah. Köy içi No: 238 adresinde verilen 26.12.2019 tarihli Faaliyet Belgesi'nde, meslek gurubu Firigorifik depolama ve antrepoculuk faaliyetleri olarak belirtildiği, 7038053 abone numaralı İstanbul Arnavutköy adresine, Ayen Elektrik Ticaret A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş olan ve 16.01.2020 - 15.02.2021 tarihleri arasını kapsayan, 14 adet faturada; Belediye Tüketim Vergisinin, % 1 olarak uygulandığı, 16.01.2020 - 15.02.2021 tarihleri arasını kapsayan, 2175770 abone numaralı İzmir adresine, Ayen Elektrik Ticaret A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş olan 14 adet faturada; Belediye Tüketim Vergisinin, % 1 olarak uygulandığı, 16.01.2020 - 15.02.2021 tarihleri arasını kapsayan, 6201314 abone numaralı Muğla adresine, Ayen Elektrik Ticaret A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş olan 14 adet faturada; Belediye Tüketim Vergisinin, % 1 olarak uygulandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliğinin 6. Maddesinde ifade edildiği üzere; Elektrik ve havagazı tüketimvergisinin oranı, vergiye tabi tüketilen elektrik ve havagazının satış bedeli üzerinden % 5 olduğu ancak imal ve istihsal, taşıma, yükleme, boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon müraselesi (haberleşmesi) işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden yüzde 1 olarak uygulanması gerektiği, davacı için de bu sebeplerle tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden yüzde 1 olarak uygulanması gerektiğinden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacıdan fazla tahsil edilen miktar hesaplanmış olup bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek kabul edilen miktara temerrüt tarihi olan 14.01.2020 tarihinden işleyecek (taraflar tacir olmakla) avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜ ile; 1-43.600,66 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.978,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 574,00 TL ıslah harcın toplamı 744,78 TL'den mahsubu ile noksan olan 2.233,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 574,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 773,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.039,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.