Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/711 E. 2022/261 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/711 KARAR NO : 2022/261 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 67.225,66 TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/12/2020 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 23/10/2020 tarihinde davacı tarafa 67.725,66 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 22/08/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 25/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 67.725,66 TL ödeme yapılmıştır. SGK tarafından davacıya 3.435,08 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 18/05/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarih, ... sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 01/01/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise SGK ve ... ödemeleri ile karşılandığını belirtmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranlarının için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği 18/05/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsü davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarih, ... sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğinin bildirildiği, ATK kurul raporunun kaza tarihi nazara alınarak ilgili yönetmeliğe göre düzenlendiği aksini gösterir bilgi ve belgeninde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından ilgili raporların usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, hesap için bilirkişiye gönderildiği 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise SGK ve ... ödemeleri ile karşılandığının bildirildiği, bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının talebinin sadece kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu, alınan kurul raporunda davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza