6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 737 — 3. Araya girerek kabul edenin sorumluluğu
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
MADDE 737- (1) Araya girerek kabul eden kişi, hamile ve kimin lehine araya girmişse, ondan sonra gelen borçlulara karşı tıpkı lehine araya girilen kişi gibi sorumlu olur.
(2) Araya girerek kabule rağmen, lehine kabul gerçekleşen kişi ile ondan önce gelen borçlular 725 inci maddede gösterilen tutarı ödemek şartıyla hamilden, poliçenin ve varsa protesto belgesinin ve bir makbuzun verilmesini isteyebilir.
III - Araya girerek ödeme
1. Şartları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2023/799 E. · 2024/4686 K. 25.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirkete ciro yolu ile gelen senet, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine takibe konduğu, davacı şirketin takibe konu senetteki imzanın şirke
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/5592 E. · 2022/7167 K. 19.10.2022Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/157 E., 2018/310 K. sayılı dosyası kapsamında ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, takibe konu senet üzerinde Marmara Uluslararası İnş
- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/895 E. · 2022/721 K. 19.07.2022Davacı, müvekkil şirketin yapmış olduğu hacizlerin haksız olduğundan bahisle zarara uğradığını beyanla, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, davacının beyanlarının tamamı yasal dayanağı olmayan iddialar olduğu, müvekkil şirkete ciro yolu ile gelen
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/423 E. · 2022/285 K. 23.02.2022Davalı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe çek bedeli oranında sorumlu olacaktır. Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca "Sebepsiz zenginleşme davasında hamil ile keşideci arasında temel ilişkinin varlığı aranmayacak"tır(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2014/
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/686 E. · 2021/260 K. 01.04.2021Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; bononun unsurlarında eksiklik bulunmadığını, tedavül niteliğinin asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, bonoyu diğer davalı ...'ın cirosu ile edindiğini, üçüncü şahıs ve iyi niyetli hamil olduğunu, TTK.'nun 599. maddesi
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/668 E. · 2019/1028 K. 15.10.2019Davacı tarafından yapılan 66,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 11.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2018/163 E. · 2018/654 K. 04.07.2018Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 40 senedir iş hayatınını içinde olduğunu, kurumsallaşmış ve düzgün bir şirket olduğunu, dava konusu çekin Turgutlu ilçesinde tarım ile uğraştığı anlaşılan kişinin sulama malzemesi satın alması sebebiyl
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/19128 E. · 2016/6001 K. 31.05.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/4381 E. · 2015/13641 K. 17.12.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı (1) nolu bentte açıklanan nedenle ve HMK'nın 304. maddesi uyarınca, Dairemizin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-17786 sayılı bozma kararının (1) nolu bendinin (7). Satırındaki "TTK'nın 737. Maddesi" ibaresi yerine "TTK'nın 767. ma
- 4. Hukuk Dairesi · 2014/14825 E. · 2015/13226 K. 18.11.2015Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı G.. A.. yararına BOZULMASINA, davalı G.. A..'nun temyiz dilekçesinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan haçların istek halinde geri veri
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/7993 E. · 2014/17786 K. 17.11.2014Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına,
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/18533 E. · 2014/2153 K. 29.01.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2012/16682 E. · 2013/757 K. 17.01.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.