6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 695 — 1. Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
MADDE 695- (1) Kabul beyanı poliçe üzerine yazılır ve “kabul edilmiştir” veya buna eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve muhatap tarafından imzalanır. Muhatabın, poliçenin ön yüzüne yalnız imzasını koyması kabul hükmündedir.
(2) Poliçenin, görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şart edilmiş olduğu veya özel bir şart gereğince belirli bir süre içinde kabule arz edilmesi gerektiği takdirde, hamil ibraz günü tarihinin atılmasını istemedikçe, kabul hangi gün gerçekleşmişse poliçeye o günün tarihi atılır. Tarih atılmamış olduğu takdirde, hamil cirantalarla düzenleyene karşı başvurma haklarını koruyabilmek için bu eksikliği zamanında düzenlenecek bir protesto ile tespit ettirmek zorundadır.
2. Kabulün sınırlandırılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 19. Hukuk Dairesi · 2015/4063 E. · 2015/14935 K. 17.11.2015Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2015/4470 E. · 2015/14942 K. 17.11.2015Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 19. Hukuk Dairesi · 2015/4062 E. · 2015/14934 K. 17.11.2015Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-3-4) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/5593 E. · 2013/20215 K. 11.11.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle ka
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/8481 E. · 2013/11787 K. 24.06.2013Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; takibin kambiyo senedine ilişkin oluşu nedeniyle davacının bu yönde bir itirazının icra dairesince dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu şekilde davacıdan yasal olarak sorumlu olmadığı bir bedelin tahsil edi
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/8630 E. · 2012/14847 K. 02.10.2012Mahkemece toplanan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere, davalı banka tarafından sahte belgelere dayalı olarak hayali bir kişi adına açılan çek hesabından anılan kişiye çek karnesi verildiği, hatta adı geçen şahsa kredi açılıp kull
- 12. Hukuk Dairesi · 2013/12091 E. · 2013/20822 K. 01.07.2012Mahkemece, takip talebinde % 10 tazminat istendiği ancak yasal olarak bunun mümkün bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nın 783/3 maddesine göre "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen vey
- 19. Hukuk Dairesi · 2012/999 E. · 2012/7317 K. 02.05.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/683 E. · 2011/8676 K. 11.07.2011Mahkemece, dava konusu çeklerdeki keşideci kısmında bulunan imzanın davalıya ait olduğu, çekleri şirket kaşesi altında imzalayan davalının tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu durumda TTK 730/3. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulan
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/11789 E. · 2011/15814 K. 11.07.2011Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş oldu