6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1077 — VI- Giderlere katılma
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 1077- (1) Paydaş donatanlardan her biri iştirakin giderlerine, özellikle geminin donatılması ve tamiri giderlerine, gemideki payları oranında katılmak zorundadır.
(2) Paydaş donatanlardan biri kendisine düşen gider payını ödemez ve bu para diğer paydaş donatanlar tarafından onun hesabına avans olarak verilirse, borçlu paydaşın temerrüt faizi ödeme yükümlülüğü, avansların verildiği tarihten itibaren başlar. Avansın ödenmesinin, borçlu paydaşa ait gemi payı veya payları üzerinde, avans veren paydaş donatanlar bakımından doğurduğu sigortalanabilir menfaatin sigorta ettirilmesi hâlinde, sigorta giderleri de borçlu paydaş donatana ait olur.
VII- Paydaş donatanların şahsında değişiklik
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1829 E. · 2025/158 K. 04.02.2025İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı itibariyle, ... isimli balık avlama gemisine dava konusu fatura tarihlerinde davalılardan ...'ın %45, ...'in %10, dava dışı ...'ın %45 hissedar olacak şekilde malik olduğu, gemi üzerinde donatma iştiraki
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/947 E. · 2024/1547 K. 31.10.2024Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıyla bir sözleşme imzalamadığını, bu nedenle davacıya karşı hukuksal bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu sebeple davacının İskenderun 1 AHM nin 2011/150 D. İŞ sayılı dosyasında müvekkilini ta
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/442 E. · 2024/1491 K. 11.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29/06/2011 tarihinde Ambarlı ...’ne getirttikleri mallarının teslim alınması için yönetmelik gereği konşimentonun beyanname ekinde gümrüğe ibraz edildiğini, tescilin yapılarak akabinde diğer gümrük işlemlerinin tekemmül edilip,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2023/1946 E. · 2023/1649 K. 22.11.2023Dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edilen ... no.lu konişmento ve temsil ettiği emtianın ... referans no.lu belgeli akreditif ile ilgili olduğunu, bu ilişkide davaya konu emtianın ithalatçısı davalı ... olup müvekkili bankanın ise sadece davalı ... lehine akreditif
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/108 E. · 2023/15 K. 19.01.2023Dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edilen ... no.lu konşimento ve temsil ettiği emtia, anılan belge içeriğinde de yazılı olduğu üzere ... referans no.lu belgeli akreditif ile ilgili olduğunu, bu ilişkide davaya konu emtianın ithalatçısının diğer davalı Profilo olduğ
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2019/972 E. · 2022/1036 K. 09.06.2022Davacı vekilinin 22.03.2012 tarihli replik dilekçesi ile; davalının aktif husumet itirazının yerinde olmadığını, ... AŞ nin deniz taşıyanı olduğunu, bu durumun konişmentolarla sabit olduğunu, ... AŞ'nin ise ACENTE olduğunu, yine pasif husumet yönünden yapılan i
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2020/582 E. · 2022/160 K. 16.02.2022Mahkemece; "...Yabancılık unsuru bulunan uyuşmazlığa MÖHUK m. 24 f, I uyarınca konişmentoda belirlenen taşıyanın işyeri hukuku olan Türk Hukukunun uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davanın konusunun demura
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/718 E. · 2021/786 K. 26.10.2021Davacı vekili 15.07.2011 tarihli replik dilekçesinde; davalı ile ...Liman İdaresi arasındaki anlaşmazlığın müvekkilini ilgilendirmediğini, demuraj ücretinin tazminat ve cezai şart olmayıp; konteynerin satın alma değeri ile ilgisinin olmadığını, davalının kontey
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/4596 E. · 2021/4200 K. 28.04.2021Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1042 E. · 2021/61 K. 11.02.2021Davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıyla bir sözleşme imzalamadığını, bu nedenle davacıya karşı hukuksal bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu sebeple davacının İskenderun 1 AHM nin 2011/150 D. İŞ sayılı dosy
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/560 E. · 2019/3227 K. 29.04.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle kar
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/341 E. · 2018/229 K. 31.05.2018Dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edilen ... no.lu konşimento ve temsil ettiği emtia, anılan belge içeriğinde de yazılı olduğu üzere ... referans no.lu belgeli akreditif ile ilgili olduğunu, bu ilişkide davaya konu emtianın ithalatçısının diğer davalı ... olduğunu,
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7927 E. · 2016/4788 K. 28.04.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 26
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/4789 E. · 2015/2631 K. 26.02.2015Mahkemece davalının taşıtan olup olmadığı konusunda, davacı vekilinin bu iddiaları konusunda hiçbir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece davacı vekilinin anılan iddialarının incelenip değerlendirilerek, davalının taşıtan olup olmadığının belirlenmesi ve sonuc
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/12286 E. · 2014/19657 K. 12.12.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/5307 E. · 2012/11996 K. 05.07.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar veril