Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/45846 E. 2012/7594 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde 05.05.2000 - 20.12.2003 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş yerinde 01.01.2003-07.01.2004 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma saatleri içerisinde uyurken görülmesi üzerine uyarıldığını ve davacının işveren vekiline sataşma mahiyetinde davranışlarda bulunduğunu, iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 25/II-d-h maddeleri gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait iş yerinde 05.02.2000-07.01.2004 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 2 gün süre ile çalıştığı davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir . 2- Taraflar arasında, davacı işçinin davalı işveren nezdindeki hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır Davacıya ait SSK Hizmet Döküm cetvelinin incelenmesinde, davalı işveren tarafından davacının 05.07.2000-07.01.2004 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının bildirildiği görülmektedir. Davacı dava dilekçesinde 05.05.2000-20.12.2003 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür.

Mahkemenin, hizmet süresinin 05.02.2000-07.01.2004 tarihleri arasında gerçekleştiğine ilişkin kabulü, hem resmi kayıtlara hemde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26 maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. Davacının hak kazandığı kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının hatalı belirlenen hizmet süresi doğrultusunda hesaplanması isabetsizdir. 3- Mahkemece kabulüne karar verilen ücret alacağı yönünden ise, davacı 21.12.2003 tarihine kadar çalıştığını ve 2003 yılı Aralık ayına ilişkin ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Bu durumda 2003 yılı Aralık ayı ücretinin 21 günlük çalışma süresi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, ücret alacağının 30 gün esas alınarak hesaplanması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.