Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/41435 E. 2012/4174 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yakıt yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteminin feragat nedeni ile reddine, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır Davacı dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte 5.500.00 TL kıdem tazminatı ve 1.360.00 TL ihbar tazminatı isteminin tahsilini talep etmiştir Yargılamanın devamı sırasında 26.06.2007 tarihli celsede davacı vekili kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinden feragat ettiklerini bildirildiğinden, bu taleplerin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı , dava ve ıslah dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri dahil edilerek toplam 15.956.63 TL alacağın tahsilini talep etmiştir . Feragat nedeni ile reddine karar verilen kıdem ve ihbar tazminatı istemleri dahil edildiğinde, davanın reddedilen bölümü 11.357.37 TL , kabul edilen bölümü ise 4.599.26 TL dir . Davanın reddine karar verilen 11.357.37 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken , nispi olduğu belirtilerek 575.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’ nun 370/2. maddesi uyarınca reddedilen kısım 11.357.37 TL olmasına rağmen, davalı tarafça temyiz dilekçesinde 10.837.37 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi talep edildiğinden , 6100 Sayılı HMK'nun 26 maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 4 bendinde yazılı olan “... Davalı davada kendini bir vekille temsil ettirdiğinden davanın fazla mesai ücreti ile resmi tatil- bayram ücreti alacağı yönünden reddedilen kısmı itibari ile karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 575.00 Tl nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine , …” cümlesi çıkarılarak yerine “… Davalı davada vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davanın reddedilen miktarına göre belirlenen 1.300.48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine …” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.