Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2297 E. 2025/4520 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/127 E., 2019/96 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5 numaralı parsele ev yapmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek müdahalenin men'i ve yapıların yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.04.2013 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 25.04.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 2017/3693 Karar sayılı ilâmında; davalı ... yönünden de davanın kabulü ile asıl ve birleştirilen davalarda yargılama giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin, karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılardan ..., ... mirasçıları olan ve davaya dâhil edilen ..., ..., ..., ..., ... ve birleştirilen dosya davalısı ...'in müdahaleleri sabit görülerek bu davalılar hakkında müdahalenin önlenmesi ve müdahaleye konu yapıların kâl'ine, keşif neticesinde müdahalesinin devam etmediği anlaşıldığından davalılar ..., ... , ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden uyulmasına karar verilen bozma ilâmı gereğince; bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleştirilen dosyada davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Birleştirilen dosyada davalı ... temyiz dilekçesinde; konut ihtiyacı için ev yaptığını, 20 yıldır konutu kullandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleştirilen davada davacı vekili ile birleştirilen davada davalı Eyüp Bilen tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili ile birleştirilen davada davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... 'e yükletilmesine, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/ III-2 bendi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.