Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/3922 E. 2013/10299 K. – Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan, HUMK'nun 435. maddesi gereğince ise duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı vekili,davacının hak etmiş olduğu hafta tatili,fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil ücretleri ile motosiklet kira bedeli ve davacının ücretinden haksız olarak cezayi mahiyette yapılan kesintilerin hüküm altına alımasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tüm haketmiş olduğu ödemeleri yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ödenen ücret ve bu bağlamda davacının motosiklet kira bedeli ve ücretinden yapıldığını iddia ettiği ceza kesintilerine dair alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili 14.11.2006 davalı bünyesinde işe başladığını ve dava tarihi itibariyle çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 1325,00 TL ücret karşılığı çalıştığını iddia etmektedir.Davalı taraf ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmaktadır.Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça dosyaya sunulan imzasız bordrolarla banka kayıtlarının karşılaştırılması suretiyle davacıya yapılan ödemelerin kapsamı belirlenmiştir.Banka kayıtlarında belli bir tarih aralığında yapılan ödeme içeriklerinin açıkça gösterildiği ve davacının yatırılan tutarları ihtirazi kayıt koymaksızın bankadan çektiği anlaşılmaktadır.Buna göre bilirkişinin yaptığı uygulama yerindedir. Ancak bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma süresine ilişkin değil sadece Haziran 2009-Mayıs 2010 tarih aralığı için karşılaştırma ile yetinilmiştir.Banka kayıtlarında daha eski tarihlere ilişkin ödeme kayıtlarında tam bir açıklık bulunmamaktadır.Bu nedenle davacının tüm çalışma dönemine dair ödeme kayıtları diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak davacıya gerekli ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 3.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.