Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2012/8143 E. 2012/10007 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın temyizi yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi hükmünde görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği hususu düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada davalı ... ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 nolu bendinde yazılı bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.