Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/243 E. 2011/7967 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ASAT Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve mahkemece işlemiş faizin KDV’sine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının işlemiş faiz talebine yönelik temyiz itirazına gelince, mahkemece işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm de davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faizin hesaplanması gerekir. Zarar görenin faiz isteyebilmesi için temerrüt gerekli değildir. Somut olaya gelince, davacı, davalının kaçak su kullandığının tespit edildiğini öne sürerek, kaçak su bedeli (asıl alacak) ile dava tarihine kadar işlemiş faizden oluşan toplam alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda, davacının asıl alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapor benimsenerek sadece asıl alacağın tahsiline, kaçak kullanıma ilişkin faturaların davalılara tebliğ edildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle de işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. İşlemiş faizin hesaplanması için temerrüt şart olmadığından faturaların davalılara tebliğinin de gerekmediği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, davacının dava tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu işlemiş faiz ve toplam alacak miktarının hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek asıl alacak ve işlemiş faizin toplam miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacının temyiz itirazlarının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesien, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 2011/243-7967 S.3 GENİŞLETİLMİŞ BOZMA GEREKÇESİ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde tarifeye göre belirlenen alacağın işlemiş faizinin KDV'si de istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım içinde faizin KDV'si bulunmamaktadır. 02.11.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.maddesinin (c) bendinde açıkça; faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde vergilendirilecek tutar olarak matraha dahil olan faiz alacağı için davacının KDV istemi yerindedir ve mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmektedir. Ne var ki; davacının bu yöne ilişen temyiz itirazı Dairemiz kararının (1) numaralı bendi ile reddedildiğinden, yasaya aykırı bu ret kararına katılmıyoruz ve KDV isteminin de kabulü yönünde bozma kararının genişletilmesi gerektiğini düşünüyoruz.