Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/2020 E. 2012/88 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davacıdan alınmasına, 17.01.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde tarifeye göre belirlenen alacağın işlemiş faizinin KDV'si de istenmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım içinde faizin KDV'si bulunmamaktadır. 02.11.1984 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.maddesinin (c) bendinde açıkça; faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde vergilendirilecek tutar olarak matraha dahil olan faiz alacağı için davacının KDV istemi yerindedir ve mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmektedir. Ne var ki; davacının bu yöne ilişen temyiz itirazı Dairemiz kararında reddedildiğinden, yasaya aykırı bu ret kararına katılmıyoruz ve KDV isteminin kabulü yönünde bozma kararı oluşturulması görüşündeyim.