Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2009/4174 E. 2010/2493 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Tapulama tutanağı kaybolduğu anlaşılan dava konusu 426 parsel sayılı 14.700 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... İdaresince 9.7.1965 tarihli dilekçesiyle itirazlı olduğu belirtilmek ve taşlık, çalılık niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmek suretiyle tutanağı 23.12.2008 tarihinde ihya edilmiştir. Davacı Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tapu kaydına dayanarak Muratpaşa Vakfı adına tescili istemiyle 6.1.2009 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 426 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın ihya edildiği, yapılan tespite Vakıflar İdaresinin 9.7.1965 tarih ve 480 sayılı itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, ihya sonucu düzenlenen kadastro tutanağı ve Kadastro Komisyon kararından anlaşıldığı, tutanak ve eklerinin kaybolması nedeniyle davacının süresinde itiraz ettiğinin ispatının imkansızlığı, davacı tarafça Kadastro Komisyonuna yapılan itirazın reddi üzerine de süresinde dava açıldığı, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu hususları dikkate alındığında süresinde kadastro tespitine itiraz davasının açıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece gerekli deliller toplandıktan sonra esastan karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı vermesi isabetsiz, davacı Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.