Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1903 E. 2024/7805 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/490 E., 2016/177 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Kısmî beraat, kısmî mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle münhasıran beraate ilişkin hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz istemi; fazla cezaya hükmolunması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Haber merkezinin tütün dükkanında kaçak sigara satıldığı anonsu üzerine, sanık ...'a ait iş yerine gidildiğinde, sanık ...'ın iş yerinde olduğu ve kapı yanında duran karton kutuda sigara olduğu görülmekle, 240 paket kaçak sigara ile 317,50 gr pipo tütününün ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; iş yerinin arkadaşı ...'a ait olduğunu, kısa süreliğine emanet olarak iş yerinde bulunduğu sırada polislerin geldiğini, kapının arkasında bulunan kutudaki sigaralardan haberi olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Sanık ... savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, olay günü çocuğunu hastaneye götürdüğünden iş yerini diğer sanığa emanet ettiğini, ele geçen sigaraları tütün aldığı kişinin gönderdiğini, ancak satışa sunmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ...'un Temyizi Yönünden Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...'un Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.