Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/29610 E. 2013/22494 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Eksik araştırma bulunmadığına Başkan Vekili ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar vererek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1- Sanığın yönetimindeki araç durdurulmuş ve Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/426 Değişik İş sayılı önleme arama kararına göre arama yapılmıştır. Sanık suçu kabul etmemiştir. Bu durumda arama sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınıp alınamayacağı ve dolayısıyla hukuka uygun şekilde verilmiş bir önleme arama kararı var mı? hususu irdelenmelidir. 2559 sayılı Polis Vazife Selahiyetleri Kanununun 9.maddesine göre; arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleriyle birlikte gösterilmesi gerekir. Arama talep yazısı incelendiğinde; önleme aramasını zorunlu kılacak nitelikte haklı ve makul sebepler gösterilmemiş, ülkemizin her an her bölgesinde işlenmesi mümkün kaçakçılık ve hırsızlık gibi bazı suçların işlenmesinin önlenmesi amacına yönelik olarak yol kavşaklarında, ilçe giriş çıkışlarında öneleme arama kararı talebi üzerine mahkemece 05-12/08/2011 tarihleri arasında 7 gün süreyle 24 saat kolluğa önleme araması yapma izni verilmiştir. Arama talep yazısında belirtilen sebepler, genel ve soyut olup, bir ilçenin giriş çıkış ve yollarında 7 gün süreyle 24 saat arama yapılmasını haklı kılacak nitelikte makul sebepler olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Anayasamıza göre Türkiye Cumhuriyet bir hukuk devletidir. Hukuk devleti, devlet organlarınında tüm işlem ve eylemlerinde hukuka uygun hareket etmesini zorunlu kılmaktadır. Makul sebepler gösterilmeden (yeterli veriye dayanmadan) istenilen önleme arama kararı verilmemelidir. İnceleme konumuz olan kararda anılan nedenlerden ötürü hukuka uygun olarak verilmiş bir karar olarak nitelendirilemez. Anayasanın 20.maddesine göre, hakim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri olmadıkça kimsenin üstü, kağıtları eşyası aranamaz. Arama kararı usulüne uygun verilmediği takdirde, bu karara dayanarak ulaşılan delillere göre de hüküm kurulamaz. Anayasanın 38/6, CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı senette elde edilen kanıtlar hükme esas alınamaz. Somut olayda, her ne kadar önleme arama kararına göre arama yapılmış ise de, arama kararının verilişinde hukuka uygunluk bulunmadığından, bu karara dayanarak ele geçirilen mazot üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen verilere(markersiz-kaçak) dayanarak hüküm kurulamaz. 2- Anlatılanlar dışında sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş, diğer sanıkta 120 litreden ibaret mazotu traktöründe kullanmak üzere satın aldığını ifade etmiştir. Mahkemece, az miktarda satın alınan mazotun, savunmanın aksine hangi nedenlerle ticari amaçla bulundurulduğunu tartışıp değerlendirmemiş, doğrudan ticari olduğu kabul edilmiştir. Anayasanın 141 ve CMK'nun 34, 230.maddelerine göre mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Bu yönden yerel mahkeme kararı gerekçeden yoksundur. 3- Diğer sanık ...'un, mazotu traktöründe kullanmak için aldığını savunması karşısında, bu sanığın tarımla uğraşıp uğraşmadığı ve matozu gerçekten kişisel ihtiyacı için satın alıp almadığı hususu araştırılmamıştır. Sonuç olarak; açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onama yolunda oluşan görüşüne katılmıyorum.