Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/20789 E. 2013/10250 K. – Banka Zimmeti

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka zimmeti ve özel evrakta sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... ve ...'nin hükümlülüklerine diğer sanığın beraatine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA, II-Sanıklar ... (...) ve ... müdafileri ile katılan vekilinin sanıklar ... (...) ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, a)Sanıkların üzerlerine atılı eylem, bütünüyle zimmet suçu kapsamında değerlendirilerek hüküm oluşturulması yerine, eylem bölünmek suretiyle ve yazılı şekilde özel evrakta sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle ortandan kaldırma, zimmet suçundan ise mahkumiyet kararı verilmesi, b) İddianame (görevsizlik kararı niteliğindeki yetkisizlik kararı) ile sanıkların mudiler ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden dava açıldığı halde, ek iddianame de düzenlettirilmeksizin, iddianamede anlatılmayan mudi ... yönelik eylemlerinin de yargılamaya dahil edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, c) Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının yasal faizi ile birlikte sanıklardan tazminine karar verilmesi, d)Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının yasal faizi ile birlikte ödettirilmesine karar verilmiş olmakla, bu miktar esas alınarak fazla nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanıklar ... (...) ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde, sanık ... (...) yönünden oybirliği, sanık ... yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 4389 Sayılı Yasa'nın 22.maddesi ile 5411 sayılı Yasa'nın 160.maddesinde düzenlenen zimmet suçu, 5237 sayılı TCK'nun 40/2.maddesine göre özgü suç olup, ancak banka görevlileri tarafından işlenebilir. Suça iştirak edenler azmettiren ya da yardım eden olarak sorumlu tutulabilirler. Sanık ...'nin diğer sanık ... (...)'u azmettirdiğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığından, ancak yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği gözetilerek 4389 sayılı yasaya göre verilen cezadan suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 39.maddesi gereğince yapılacak indirimin sanık lehine olacağı, bu nedenle hakkında 765 sayılı yasa yerine 5237 sayılı TCK'nu uygulanarak hüküm kurulması gerektiğinden bu yönden de yerel mahkeme hükmünün bozulması düşüncesindeyim.