Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2008/13383 E. 2012/18842 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden önce 26.12.2003 gün ve 25328 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanununun 24/4. madde ve fıkrasını, değiştiren 5020 sayılı yasanın 26. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendindeki "22. maddenin (3) ve (4) numaralı fıkrası kapsamında veya bu suçlarla bağlantılı olup da ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlara ait davalar, ilgili bankanın bulunduğu ilin adıyla anılan (1) numaralı ağır ceza mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer Ağır Ceza Mahkemeleri de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir." hükmü ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 29.12.2003 tarih ye 610 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen suçlardan dolayı açılan davalara bakma görevinin İstanbul dışında birden fazla ağır ceza mahkemesi olan yerler için 2. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilmiş, 01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164. maddesinde de 4389 sayılı Yasanın, 5020 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 24/4. maddesindeki düzenlemenin korunduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08.12.2005 gün ve 861 sayılı kararında da HSYK.nın 29.12.2003 gün ve 610 sayılı, 15.1.2004 gün ve 2 sayılı kararları ile 4389 sayılı Kanun yürürlükte iken belirlenen mahkemelerin, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 1 inci maddesi gereğince bu kanundan doğan davalara bakmaya devam etmelerine karar verildiği göz önünde bulundurularak dosyanın görevli Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Kanuni soruşturma raporunda bankanın 42.900,61 TL banka zararı olduğu, sanığa ait Ankara'da ikamet olarak kullandığı ev üzerinde ihtiyadi haciz uygulandığı ve sanığın annesine ait Ankara ... semtindeki evi de bankaya vermeyi taahhüt ederek satış için gerekli evrakı da bankaya verdiği belirtildiğine göre, evlerin satılıp satılmadığı ve satılmış ise kanuni soruşturma raporunda bildirilen banka zararının giderilip giderilmediği araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında tayin edrçen cezada indirim uygulanıp uygulanmayacağı araştırılmadan eksik soruşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 07/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.