Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3486 E. 2025/3902 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/478 E., 2025/1047 K.

Bölge Adliye Mahkemesince karar, konkordato talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; mobilya imalat sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketlerin vadesi geçmiş ve gelecek borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve mal bütünlüğünün bozulma tehlikesinin bulunduğunu, diğer gerçek kişilerin şirketin ortak ve borçlarına teminat veren kişiler olduğunu belirterek alacaklıların alacağına kavuşması amacıyla hazırlanan proje ve ekli belgeler uyarınca borçlu şirket ve gerçek kişiler hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek konkordatonun tasdik edilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketlerin ciroları ve nakit akımları dikkate alındığında projesinin kaynaklarla orantılı olmadığı, öngörülen vadelerde borçlarını ödeyebilme ihtimalinin söz konusu olmadığı, borçlu şirketlerin borca batık oldukları, ... ... Orman Ürünleri Şirketinin konkordato süreci içerisinde zarar ettiği, faaliyet kârının da oldukça düşük olduğu, ... Orman Ürünleri'nin ise 42 milyon TL civarında zarar ettiği, önemli ölçüde satış iadelerinin bulunduğu, borçluların projesi faiz içermeyip uzun vade öngördüğü, bu haliyle dahi faiz içermeyen uzun vadedeki borçları projede öngördüğü şekilde ödeme imkanlarının dahi bulunmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile borçlu şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; kesin mühlet bitiminin beklenilmeden müvekkillerinin mali durumundaki iyileşme dikkate alınmadan komiser raporuna karşı beyan hakkı tanınmaksızın karar verildiğini, müvekkili ... Orman şirketi tarafından sağlanacak mal ve malzeme satışı için 80.000.000 TL bedel ile yüklenici sözleşmesi akdedildiği, müvekkili şirketlerin mühlet içerisinde karlılık ve özvarlığını artırdığını, şirketlerin borca batık olup olmadığı denetlenebilir şekilde tespit edilmediğini, komiser raporlarında aktif ve pasif malvarlığı değerlerinin tespiti hususunda uzman bilirkişi raporu alınmadığını, şirket hisselerinin aktif ve pasifi ile birlikte ... ...’ya devri söz konusu olup halen pazarlık aşamasında olduğunun mahkemeye bildirildiğinin, bu satış ile müvekkili şirkete büyük oranda nakit akışı sağlanacak ve borçlarının tamamının ödenebilecekken mahkemece iflas kararı verildiğini, iflas kararı ile hisse satış görüşmelerinin askıya alındığını, iflas kararının kaldırılması halinde şirketin satış aşamasında ilerleme sağlanarak şirketin satılabileceğini, iflas kararının alacaklıların da menfaatini ihlal ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

1. Konkordato talep eden ..., ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi üzerine hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/1-2. maddeleri gereğince ..., ... yönünden kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Konkordato talep eden diğer şirketlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep eden şirketler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Konkordato talep eden ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesin nitelikteki karara ilişkin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Konkordato talep eden diğer şirketler yönünden; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.