Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/11656 E. 2012/17524 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından taraflar arasındaki 30.11.2004 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanılarak, 30.10.2007 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 250,00 TL üzerinden, 30.11.2004 tarihinden itibaren 36 aylık kira parası olan 9.000,00 TL nin tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında takibe dayanak kira sözleşmesini ve borcu kabul etmediğini belirterek itiraz etmiş, yargılama sırasında ise takibe konu kira sözleşmesini davacı ile değil, davacının eşi ile yaptıklarını, kiraları elden ödediklerini beyan etmiştir. Davalı borçlu aşamalarda ise dava konusu taşınmazda 1997 yılının 4.ayından beri kiracı olduğunu, başlangıçta aylık kiranın 4,00 TL olduğunu, 2004 – 2006 yılları arasında 40,00 TL, 2006 – 2008 yılları arasında ise 50,00 TL olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davacının kiralayan, davalının ise kiracı olduğu kabul edilmekle birlikte aylık kira bedelinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen taraflar arasındaki kiracı – kiralayan ilişkisinin varlığını kabul eden kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle kira ilişkisinin varlığının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Kira miktarını ispatlama külfeti davacı kiralayanda olup, davacı aylık kiranın 250,00 TL olduğundan bahisle icra takibi yapmış, davalı ise aylık kiranın 2004 – 2006 dönemi için 40,00 TL, 2006 – 2008 dönemi içinse 50,00 TL olduğunu beyan ederek elden ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar aylık kira bedelinin davacı kiralayan tarafından ispatı gerekmekte olup, ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, kira bedelinin ispat külfeti davacı kiralayanda olmakla birlikte, ödeme savunmasının ispat külfeti ise davalı kiracıdadır. Her ne kadar davacı kiralayan aylık kiranın 250,00 TL olduğunu ispat edememiş ise de, davalı taraf aylık kiranın 40,00 – 50,00 TL olduğunu savunduğuna göre davalı tarafından kabul edilen bu miktarlar üzerinden hesaplama yapılarak ve davalının ödeme savunması üzerinde de durularak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.