Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/11745 E. 2012/244 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkı nedeniyle önalım hakkına konu payın iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının fiili taksim savunmasına gelince; Davacı önalıma konu, 10/12/2010 tarihinde 25 000 TL bedelle satılan payın iptali ile adına tescilini talep etmiş, Davalı taşınmazın fiilen taksim edilmiş olması nedeniyle önalım hakkının kullanılamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde ve sonraki aşamalarda taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini savunmuş ve mahallinde keşif talebinde bulunmuştur. Dinlenen taraf tanıkları da dava konusu yerin ... Sanayi Sitesi olduğunu 80-90 adet dükkan bulunduğunu, davalının ...'e ait dükkanları satın aldığını, davacının kuzeybatı köşesinde ayrıca bir yeri olduğu sanayi sitesinin 17.11.1999 depreminde hasar gördüğünü ve 2000 yılından beri kullanılmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak, mahallinde keşif yapılması, keşif yerinde tanıkların dinlenmesi fiili taksim olup olmadığı konusunda davalının ve varsa davacının karşı delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.