Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/10591 E. 2011/10220 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, işyeri ihtiyacı ve temerrüt nedeni ile tahliyeye 691,64-TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının 6-7 yıldır kiracı olduğunu, oğlu ...'un Polonya’da bulunan işlerini tasfiye ederek Türkiye’ye dönüş yaptığını ve şu anda işsiz olduğunu, ...’a iş sahası açmak için zücaciye, ev aletleri ve oda takımları satan dükkan haline getirileceğini bildirerek işyeri ihtiyacı nedeni ile ve 2005 yılında aylık 1.150-TL olan kira bedelinin 2006 yılı başından itibaren 3.500-TL olarak ödenmesi için noter ihtarı gönderildiğini, sözleşmedeki artış oranı kabul edilse dahi 2006 yılı kira bedeli 1.238,78-TL olması gerektiğinden muacceliyet koşulu gereği tüm kira bedelinin 30 gün içinde ödenmesi için ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından temerrüt ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye ve kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 2006 yılı Ocak ayı kira parasının PTT ile konutta ödemeli gönderilmesine rağmen alınmaması üzerine tevdi mahalli tayin ettirilerek ödeme yapıldığını, muacceliyet koşulu gerçekleşmediğini, kira parasının ...’a ödenmesi için talimat verilmediğini, kira sözleşmesinin 31.12.2007 tarihine kadar uzatıldığını, ihtiyaç nedeni ile tahliye davasının süresinde açılmadığını, ihtiyacın gerçek, samimi, zorunlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, işyeri ihtiyacı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine, 691,64-TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin arka sayfasına 30.11.2005 tarihinde “01.01.2004 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar ... Triko Ltd. Şti.'nden kira alacağım kalmamıştır. Kira süresi kiracının işyerine yaptığı 25.000-TL masraf nedeni ile 31.12.2007 tarihine kadar uzatılmış ve 2006 yılı aylık kira bedeli 715-TL olacaktır.” ibaresi el yazısı ile yazılmış ve bu ibarenin alt kısmı kiralayan ... tarafından imzalanmıştır. Davacı söz konusu bu ibarenin sonradan ilave edilmiş olması nedeni ile kiracı ...hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir. Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/764 esas sayılı dosyasının incelenmesinden kiracı davalı hakkında özel belgede sahtecilik yapıldığı iddiası ile kamu davası açıldığı ve halen yargılamanın sürdüğü anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise grafolog bilirkişi raporunda söz konusu belge altındaki imzanın davacının eli mahsulu olduğu tesbit edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olup, beraat kararı verilmesi halinde ise Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre ceza hakiminin sabit kabul ettiği olgularla bağlıdır.Bu durumda kira sözleşmesinin arka sayfasında ... tarafından imzalanan, kira sözleşmesinin 31.12.2007 tarihine kadar uzatılmış ve 2006 yılı aylık kira bedeli 715-TL olacaktır şerhi üzerine ilgili ceza mahkemesinde açılan davanın sonucunun tahliye davalarının süresinde açılıp açılmadığı konusunda etkisi olacağından bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.