Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3774 E. 2010/8762 K.

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.2.2010 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine süresinde itiraz ve ödeme olmaması nedeniyle davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.12.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 31.7.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen toplam 13.000 TL kira borcunun tahsili istenilmiş, ödeme emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu durumda kiracılık sıfatı ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece her ne kadar dayanak sözleşmenin son sahifesinde “... ...” isminin ve imzasının olması nedeniyle davalı şirketin kiracılık sıfatının bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de; esasen yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin kiracılık sıfatı kesinleştiği gibi itiraza uğramayan dayanak sözleşmenin ikinci sahifesinde de kiracı olarak davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Takip konusu borcun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığına göre mahkemece istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.