Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/13526 E. 2011/2947 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalısı ...'in kiralananda önceki malikler ile yapılan kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ancak bu kiracıdan kira parasının tahsili için yapılan icra takipleri nedeni ile gönderilen ödeme emirlerinin burada bir başkasının bulunduğu gerekçesi ile tebligat yapılamadan iade edildiğini, haricen yaptıkları araştırmada ele geçirilen kasa fişinde ...'un fuzuli şagil olduğunu belirlediklerini, perakende satış fişinin de şagil adına olduğunun tespit edildiğini, kiralananın kiracı dışında bir şahıs tarafından işletildiğini belirterek, davalının fuzuli işgal nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu edilen kiralanan davacı tarafından satın alınmadan önce dava dışı kiralayanlar tarafından 01.04.1998 başlangıc tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... ve ...'e işyeri fırın olarak işletilmek üzere kiralanmıştır. Davacı tarafından haricen yapılan tespitte ise "... Gıda " ismiyle pastane işi yapılan kiralananda vergi levhasının ve ödeme kaydedici cihazın davalı ... adına kayıtlı oldugu satış fişinin de yıne davalı adına düzenlendiği saptanmıştır. Dava dilekçesindeki belirtmeye dosyadaki bilgi ve belgelere göre davanın yasal dayanağı kiralananın başkasına devri halinde tahliyeyi düzenleyen 6570 Sayılı Yasanın 12. maddesidir. Yasadaki bu düzenlemeye göre kiracı sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça kiralanan yeri kısmen veya tamamen başkasına kiralayamaz yahut istifade hakkını veya mukavelesini başkasına devredemez veyahut kendisi taşınmazı bırakmış olduğu halde hiç bir sebeple bu yeri kısmen veya tamamen başkasına işgal ettiremez. 6570 sayılı yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasında ise bu maddenin 1. fıkrası hükmüne riayet etmeyenler yani bu yasağa uymayarak kiralananı devralarak oraya girenler ve taşınmazı işgal edenler fuzuli şagil sayılmış haklarında ihtara hacet kalmaksızın sulh mahkemelerinde tahliye davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda fuzuli şagil olduğu iddia edilen davalının kiralananda bulunma sebebi önceki maliklerle yapılan kira sözleşmesine dayandığına göre davaya bakma görevi sulh mahkemesine aittir. Durum böyle olduğu halde hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.