Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/10161 E. 2011/484 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, taraflar arasında 01.12.2005 tarihli yazılı kira sözleşmesi gereği davalının işyerini ... pastane olarak işlettiğini,kiralayanın kızı ...'ın bir işi olmadığından aynı yerde pastane ve cafe işletmeciliği yapacağından ihtiyaç nedeni ile tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, kira sözleşmesinin bir yıl daha aynı şartlarda uzadığını, ihtiyacın samimi olmadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralayanın ihtiyaçlı kızı ...'ın ev kadını olup bir işte çalışmadığını, ...'ın eşinin ise emekli olduğunu, taraf arasında tahliye istemli birden çok dava olup, tanıkların ifadelerinde çelişkiler bulunduğunu, davacının ihtiyaç iddiası samimi olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması ve ihtiyaç iddiasının kanıtlanması gerekir. İhtiyaçlının boşta olması ihtiyacın varlığına karine teşkil eder. Ancak kiralananında yapılacak işe uygun olması gerekir. Yargılamada dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından davacının boşta olduğu, herhangi bir işinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İhtiyaçlının yapacağı iş ile şu anda yapılan iş cafe pastane işletmeciliği olduğundan aynı nitelikte olup kiralanan taşınmaz yapılacak işe uygundur. Davalı ihtiyaç iddiasının gerçek,zorunlu ve samimi olmadığını savunmuş ise de, davalı savunmasını kanıtlayamamıştır. Dosyada mevcut deliller karşısında boşta olan davacının kızı ...'ın işyeri ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece subut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.