Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28019 E. 2015/45913 K.

Tebliğname No : 6 - 2012/22155 MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2011 NUMARASI : 2011/120 (E) ve 2011/242 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi ile hükümde uygulama maddesi olarak TCK'nın 35. maddesinin uygulama maddesi olarak hükümde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “sanığa soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen müdafiye tarife gereğince ödenecek olan 160-.TL ücretine” ilişkin bölümünün çıkarılması ve TCK'nın 35. Maddesinin uygulama maddesi olarak eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.