Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/20622 E. 2013/19738 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, yağma, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yakınan ...'na ait 2 numaralı dairenin kilitli olan kapısını kırarak içeriye girdiği, bu evden üç adet kol saati, bir adet köstekli saat ve iki adet kartı aldığı ve evden ayrıldığı, binadan çıkmak üzereyken yakınan ... ... ve tanık ... ile karşılaştığı, yakınan ... ...'ın sanığı tutmak istediği, sanığın yakınana "Üzerimde silah var geri çekil" diyerek kaçmaya başladığı, bu sırada olay yerine gelen polislerin kaçmakta olan sanığı yakaladıkları, sanığın üzerinde yakınan ...'na ait evden almış olduğu eşyaların ele geçirildiği olayda suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanığın cezasından 5237 sayılı TCY'nin 35. maddesi ile indirim yapılması; sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2001 gün ve 880-342 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 8 yıl 9 ay 18 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğüne ilişkin karar getirtilip infaz tarihi araştırılarak sonucuna göre tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen müdafilik ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zorunlu savunman için tayin olunan (843 TL'nin) çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.