Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/774 E. 2012/14113 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların televizyonu çaldıktan sonra yapılan araştırma sonucu sakladıkları yerde bulunması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden haklarında TCY.nın 35 maddesiyle uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından; sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına dayanak yapılan Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/471-2007/316 sayılı ilamında hırsızlık suçundan verilme 1 yıl 3 ay hapis ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilme 1 yıl hapis cezasını içeren iki ayrı hükmün bulunduğu ve her birinin diğerinden bağımsız olduğu gözetilerek hangisinin tekerrür uygulamasına esas alındığı denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemiş ise de; 5275 sayılı Yasanın 108/1-c, 2. maddeleri uyarınca koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar dikkate alındığında sanık aleyhine sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.