Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/27126 E. 2013/15276 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süre içinde duruşmalı inceleme başvurusunda bulunmayan sanıklar savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde Üye ...'nın karşı oyuyla ve oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Öncelikle usul yönünden incelendiğinde; Mağdurun soruşturma aşamasında jandarmada alınan ifadesi dışında hiç ifadesi alınmamıştır. Ve olayın tek delili de tanık durumundaki mağdurun iş bu açıklamalarıdır. 5271 sayılı Yasanın 210/1. maddesine göre mağdur duruşmada mutlaka dinlenmelidir. Adı geçen delile dayanarak mahkumiyet kararı verilemez, Esas ve sübut yönünden incelendiğinde; 1- Mağdur jandarmadaki ifadesinde olay günü sanık ...'ın kendisini telefonla aradığını ve kendisini Buca'dan almasını istediğini beyan ettiği halde; telefon baz istasyonu ve arayan - aranan kayıtlarının incelenmesinde mağdur ile sanık ... arasında 22.12.2004'te saat 13:19, 13:59, 20:19 ve 20:41'de ve yine 23.12.2004'te saat 11:47, 12:50, 12:58, ve 13:11'de toplam 8 kez telefon görüşmesi olduğu ve tüm aramaların mağdur tarafından yapıldığı; Sanık ... ise aşamalarda değişmeyen ifadesinde, mağdurun olaydan bir gün önce saat 14 sıralarında ve olay günü saat 12 sıralarında kendisini telefonla aradığını söylemektedir ki; bu beyanın telefon baz istasyonu ve arayan aranan kayıtlarıyla birebir örtüştüğü anlaşılmakla sanığın savunmasının samimi ve doğru olduğu; mağdur beyanının ise resmi kayıtla örtüşmediği anlaşılmaktadır. 2- Mağdur ilk ve tek ifadesinde tanık ...'in olayı gördüğünü belirttiği halde; mağdur anlatımları ile tanık anlatımlarının birebir örtüşmediği gibi tanık Olcay'ın “... yanındaki kişi ile evinden çıktığında herhangi bir yardım isteği bir hareketi davranış sözü olmadığı gibi zorla götürüldüğüne ilişkin bir durumda görmemiştim." şeklindeki beyanıyla mağdurun zorla götürülmediği ve eylemin zorla gerçekleşmediği hususunda kanaata ulaşılmıştır. 3- Mağdur ifadesinde “Bu arada fotoğraf çekerken şişeyi'de arka tarafıma tutarak fotoğraf çektiler, bu şişe sana girerken çekiyoruz dediler” şeklinde beyanda bulunduğu halde; olay yerinden ele geçen Cin cam şişesi üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde mağdurun sol el baş - orta yüzük - serçe parmak izleri olduğu ve sanıklara ait herhangi bir parmak izi bulunmadığı tesbit edilmiş ve bu nedenle mağdurun doğru söylemediği bilimsel delille ispatlanmıştır. 4- Olay yerinden ele geçen kadeh cam bardak üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde sanık ... ile mağdurun parmak izlerinin ortaya çıkması; sanık ...'ın savunmasını doğrular nitelikte olduğu, ancak mağdurun anlatımlarıyla örtüşmediği anlaşılmıştır. 5- Mağdur, sanıkların zorla senet imzalattığını, 240 TL parasını ve milli piyango biletlerini aldıklarını beyan ettiği halde, sanıkların bir kısmı olaydan hemen sonra yakalandığı halde; Mağdurun alındığını iddia ettiği senet ele geçmemiş veya herhangi bir şekilde icra takibine konu edilmemiştir. Senedin varlığıyla ilgili hiçbir delil bulunmamıştır. Ayrıca şantaj amaçlı çekildiği belirtilen fotoğraflarda dosyada bulunan gazete haberinde belirtildiği gibi ele geçmemiş veya mahkemeye delil olarak sunulmamıştır. Ayrıca mağdurun o sırada üzerinde bulunan cep telefonu ve kredi kartlarını almamaları da hayatın olağan akışına uygun bulunmamıştır. 6- Sanıklardan ... tezgahtarlık, ... muhasebecilik yapmakta ve ...'da öğrencidir, sabıkasız geçmişleride gözetilmelidir. Anlatılan tüm bu nedenlerle sanıkların yağma suçunu işledikleri konusunda mağdurun beyanı dışında delil elde edilememiş olup; mağdurun beyanında yukarıda sayılan nedenlerle itibar edilemeyeceğinden mahkumiyet kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.