Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/24828 E. 2013/6476 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ..., ... SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2009 günlü hükmü hükümlüler ... ve ...’in uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av. ...’in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlülerin ilk yargılama aşamasında savunmanları olmaksızın yargılamanın sürdürülüp bitirildiği, adı geçen savunmanın ise; Mahkemenin 21.04.1986 tarihli ilk hükmünün kesinleşmesinden sonra uyarlama istemi üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki aşamada atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlülerin haberdar olmadığı, hükümlülere bilgisi dışında atanan savunmanının temyizine muvafakat edip etmediği konusunda meşruhatlı tebligatların yapıldığı, hükümlülerin hükmü temyiz etmediği, savunmanının temyizine de onay vermediği anlaşıldığından, hükümlüler ... ve ...’in savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.