Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/26702 E. 2013/1797 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay yerinde yapılan keşfe, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen ve bilirkişi raporu ile örtüşen 13.04.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda saptanan duruma göre, katılana ait işyerinin kapısının alüminyum malzemeden üretilmiş olduğu, esneme özelliği nedeni ile muhkem vasıfta olmadığı, sanığın saati belirlenemeyen bir zamanda, bu kapıyı kilit hizasından sert cisimle zorlamak suretiyle açtığı ve içeri girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; kapının sağlam ve muhkem vasıfta olmaması nedeni ile eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4, 116/2, 66/1-e, 67/4, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin, suçun işlendiği 12.04.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.