Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/12290 E. 2013/240 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hakkında temyiz yasa yoluna başvurulmayan hükümlü Sedat Kaplan hakkında kurulan Adana 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2005 gün ve 2004/311 Esas, 2005/57 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanıklar ... ve ... hakkında, lehe olan yasanın değerlendirilmesi için dosyayı mahkemeye iade etmesi üzerine yeniden yapılan yargılamada, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 2007/125-186 sayılı kararında da açıklandığı gibi, hükümlü Sedat Kaplan hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre yargılaması sürdürülen sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması nedeniyle birlikte görülemeyeceğinin gözetilmemesi konusunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümlü ... yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulması olanaklı kabul edilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında genel hükümlere göre yapılan yargılama sunucunda kurulan 06.04.2006 gün ve 2005/378 Esas, 2006/184 Karar sayılı hükmün incelenmesine gelince: Yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31. maddesi gereğince cezalardan indirim yapılırken, sanık ... için anılan Yasanın 31/3. maddesinin; sanık ... için aynı Yasanın 31/2. maddesinin belirtildikleri biçimde yerinde hükme yazılması olanaklı kabul edilmiş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.