Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/14829 E. 2012/20854 K. – Adam Kaldırma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Adam Kaldırma HÜKÜM : Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 179/2-3, 59/2, 40.maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 101.00 YTL. adli para cezası Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, I. Hükümlü ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; 19.10.2001 günlü kararın diğer sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyizi üzerine Yargıtay 06. Ceza Dairesi tarafından “ ..eylemin TCY'nın 179.maddesine uyan suçu oluşturduğundan bozulmasına, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına ” hükmedilmiştir. Yerel Mahkeme bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucunda 08.07.2004 gün 2003/291 esas, 2004/169 sayılı kararı ile sanıkların 765 sayılı TCK'nın 179/2-3, 59/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine hükmetmiştir. Sanık için kurulan 19.10.2001 tarihli hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği Diyarbakır 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan hükmünü temyiz etme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemenin bu hükmü sanıklara tebliğ edilmiş, yine sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5237 sayılı TCY hükümlerinin değerlendirilmesi için dosyayı iade etmesinden sonra ise, sanıklar hakkındaki inceleme konusu 27.12.2005 tarihli karar verilmiştir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün, 2007/8-125 esas, 2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...'a ilişkin hükümlerin, anılan sanıklar savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 06.Ceza Dairesi tarafından bozulması ve sonrasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 27.12.2005 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de olanaklı değildir. Bu nedenlerle ... hakkında verilen 27.12.2005 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar yararına Yasa belirlenirken, kararın gerekçesinde, 5237 sayılı TCY göre kurulacak hükmün uygulama maddeleri ve verilecek cezaları da içerecek şekilde denetime olanak sağlaması bakımından gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.