Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/19138 E. 2012/2179 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağmaya Kalkışma- Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK’nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında yasanın 9/3 maddeleriyle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, sanığın eyleminin karşılıklı güvenin kötüye kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3, 102/4 ve 104/2 maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK’nın hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede, Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 29.9.2003 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın şarküteri reyonundan alarak kazağının altına sakladığı peynirleri bedelini ödemeden mağazadan çıkarmaya çalışırken, yakınanın fark etmesi üzerine peynirleri bırakarak koşmaya başladığı, yakınan ve iş yeri güvenlik görevlilerinin yakalamak için arkasından gitmeleri üzerine bıçak çekerek yakınan ve yanındakileri tehdit edip olay yerinden kaçtığı olayda, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 495/2. md. aracılığıyla 497/1. maddesine uyduğu anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK’da sanığın eyleminin 142/1-b,35/2 maddesinde düzenlenen bina dahilinden hırsızlığa kalkışma, hırsızlık suçuna kalkışma eyleminin kesintiye uğraması sonrasında, kaçmaya yönelik gelişen olayın ise aynı kanunun 106/2-a maddesinde belirtilen bıçakla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.