Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/11631 E. 2010/7263 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM :Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.12.2006 günü ve 2006/8-317 esas, 2006/319 sayılı kararı ile hükümden sonra 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesindeki yeni düzenleme karşısında; sanığa zorunlu savunman atanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre; yakınan ...’ya ait ahırın, konutundan bağımsız bina niteliğinde bulunduğu ve suçun geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 491/5. maddesiyle hüküm kurulması, 2-Yakınan ...’e ait suçun işlendiği ahırın, bağımsız bina niteliğinin bulunduğu, konutuna bitişik olduğu, içeriden bağlantısının bulunmadığı anlaşılmasına karşın etrafının çevrili olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmediğine göre; ahırın etrafının çevrili olduğunun saptanması halinde 765 sayılı TCK.nun 492/9, aksi halde eylemin geceleyin işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 492/1. maddesine uyduğunun gözetilmesi zorunluluğu, 3-Sanık savunmanının, 18/10/2005 tarihli oturumdaki lehe hükümlerinin uygulanması isteğinin, 765 sayılı TCK.nun 59 ve 647 sayılı Yasanın 5, 6. maddelerini de kapsadığı gözetilmeden, bu konularda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 4-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamındaki hükümlülüğünün, taksirle yaralama suçuna ait olduğunun anlaşılması karşısında; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca, sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın, yakınan ...’ya yönelik işlediği hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 27/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.