Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/10743 E. 2010/10896 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 1978 tarihli İş Bitirim Belgesinde mühürlenen sayacın suça konu sayaç olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre, suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kaçak kullanımın saptandığı 10.02.2005 tarihi ile bu tarihten önceki son okuma tarihi arasındaki kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, işyerinde bulunan elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleriyle mevsim koşulları da dikkate alınarak hesaplanan miktardan düşülerek, bulunacak miktarın, faiz ve vergi bedelleri eklenmeden, normal tarife üzerinden hesaplanarak saptanmasından sonra bu değerin 765 sayılı TCK'nun 522/1. maddesi uygulamasına esas alınması gerektiği düşünülmeden, cezalı tarife üzerinden hesaplanan kaçak elektrik bedelinin esas alınarak TCK’nun 522/1. maddesinin hafif değerle ilgili hükmünün uygulanması, 3- Sanığın Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.1999 günlü, 1999/977-1123 sayılı ilamı ile 12.09.2000 tarihinde yerine getirilmiş aynı neviden cezası bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 765 sayılı TCY’nın 81/2. maddesi ile uygulama yapılmaması ve aynı Yasanın 522/son. maddesine aykırı olarak anılan maddenin lehe hükümlerinden yararlandırılması, 4- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve koşulları varsa mühür bozma suçunu oluşturan ... nedeniyle de uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.