Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/9060 E. 2012/1688 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraet, mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 21.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B. maddesi ile değişik CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca 2000. TL'ye kadar olan mahkümiyete dair kararların kesin nitelikte olduğu, buna göre sanığa 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesine göre tayin olunan 80.00 TL cezanın tür ve miktarına göre kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise; Dosyada bulunan 06/09/2007 tarihli vekaletname ile sanık ...'in diğer sanık ile birlikte Av. ...'i müdafii tayin ettiği ve müdafiin dosyayı her iki sanık adına takip ettiği anlaşıldığından sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığın adına kayıtlı kahvehane ile kendisinin ilgilenmeyip eşi olan diğer sanığın ilgilendiğini, mühür bozmadan haberinin olmadığını savunması ve mahkumiyetine karar verilen diğer sanığın bu savunmayı doğrulaması dikkate alındığında, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.