Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/13544 E. 2013/416 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Eylemin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturduğunun kabulü ile gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 21/02/2012 gün ve 2011/11-486 Esas, 2012/54 Karar sayılı ilamına göre, hazır bulundukları duruşmada şikayetçi kurum vekilinin davaya katılma istemi üzerine sanıkların görüşü alınmadan katılma isteminin kabulüne karar verilmesi 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesine aykırılık oluşturmaktaysa da, sanıkların katılma kararını hazır bulundukları duruşmada öğrenmeleri ve katılma kararı verildikten sonra yapılan duruşmalarda hazır bulunmalarına rağmen katılma kararı konusunda bir itirazda bulunmamaları karşısında nispi nitelikteki bu aykırılığın esasa etkili olduğundan ve savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Suç tarihi ve öncesinde Bingöl Bağ-Kur İl Müdürü olarak görev yapan sanık ...'in, ... ve ... isimli sigortalılardan prim ödemesi ve askerlik borçlanması ödemelerine esas olmak üzere herhangi bir makbuz vermeksizin teslim aldığı tutarları, ilgililerin sigorta hesaplarına aktarmayıp bu durumun anlaşılmaması için daha önceki tarihlerde kuruma prim ödemesinde bulunmuş ..., ... ve ... ...'a ait sigorta hesaplarından ... ve ...'ın prim ödemelerine ilişkin hesaba aktarma yapılmasını sağlayarak üç farklı tarihte haksız menfaat temin etmesi, aynı kurumda bilgisayar işletmeni olarak görev yapan sanık ...'ın ise ...'ın hesabına yapılan 24/02/1998 tarihli aktarma tarihinde görevli bulunmamakla beraber, ...'ın hesabına 02/10/1999 ve 22/01/2000 tarihlerinde yapılan aktarma eylemlerini gerçekleştiren görevli olduğu somut olayda, sanık ...'ın sıfat ve konumu gereği koruma ve gözetim görevi bulunan kuruma ait paraları mal edinmesi biçiminde gerçekleşen eyleminin zincirleme basit zimmet, diğer sanık ...'nün eyleminin ise bu suça iştirak niteliğinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların tahsil görev ve yetkilerinin bulunmadığı ve görev nedeniyle tevdi unsurunun gerçekleşmediği biçimindeki yanılgılı değerlendirmeyle eyleme hatalı vasıf verilip dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.