Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2006/6053 E. 2010/3144 K.

466 sayılı Yasa uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulanan ...’nın maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2005 gün ve 2004/... Esas, 2005/.... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.2004 gün ve 1/177-203 sayılı kararında açıklandığı üzere 4709 sayılı Yasa ile değişik Anayasa'nın 19/son maddesinde "zararın, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre Devletçe ödeneceğinin" belirtilmesi karşısında talep üzerine faize hükmedilmesi gerektiği halde, 27/09/2004 günlü dava dilekçesinde talep olmasına rağmen yasal faize hükmedilmemesi, 466 sayılı Yasa uyarınca haksız tutuklama tazminatı başvurusunda davada uygulanması gereken 04 Aralık 2004 gün ve 25660 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kabul edilen miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacak ve tarifenin 2. kısmının 2. bölümünün 10. sıra numarasındaki ücretten az olmayacak şekilde davacı lehine avukatlık ücreti tayini gerekirken yalnızca dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı, davacı vekili ve davalı temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.