Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/5405 E. 2025/8972 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/377 Değişik İş, 2022/377 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2011 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 168.690,80 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle iddia ettiği şekilde maluliyete uğradığını ispat etmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, alınan medikal firma raporunda maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, kaza ile illiyetli maluliyet bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yeni bir rapor alınması gerektiğini, sürücünün kusurunun belirlenmesi bakımından uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınmak suretiyle bu rapordaki maluliyet oranına göre yapılan hesaplamaya itibarla, davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 168.690,80 TL tazminatın 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kaza ile illiyetli maluliyeti bulunmadığını, maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, bu yönetmeliğe göre düzenlenmiş maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin usulden ret kararının yerinde olduğunu, medikal firmaca kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, avans faizine karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet oranının kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, davacı vekili başvuru dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunmuş olup İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “Taleple Bağlılık İlkesi”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde yasal faiz talep etmiş olup, hakem heyetince yasal faize hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak davacı lehine avans faizine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan "avans" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.