Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9655 E. 2022/12048 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davacı vekili; 31/12/2012 tarihinde yaya olan müvekkiline, trafik sigortası olmayan aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığına beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 03/01/2018 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 76.634,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile 76.634,00 TL maddi tazminatın 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu araç hakkında Euro Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 31/12/2012 tarihi itibariyle geçerlidir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ...'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Bozma sebebine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde "... Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için" Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kazaya karışan araç Ege Sigorta A.Ş. tarafından 02.06.2012-02.06.2013 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalanmış ise de, Ege Sigorta A.Ş. 'nin 07.08.2015 tarihinde tüm sigorta dallarındaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığı tarafından iptal edildiği, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davalı ... Hesabının 31.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyetince esastan karar verilmesinde bu yönüyle isabetsizlik bulunmadığından, bozma nedenine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğundan, sayın çoğunluğun husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiği şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum.